前總統馬英九在自己基金會舉辦的「國家不安全研討會：台灣如何轉危為安」上致辭，認爲台灣面對「三大不安全」，國際關係、國防和經濟，是數十年來「最不安全的時刻」，指責蔡政府「聯美抗陸，把兩岸從僵局變成危局」，認爲蔡政府不必害怕「一中原則」，必須承認「九二共識」，才能「避戰」。

不能否認，馬總統演講中有一些合理的部分。比如馬總統在論述台灣的「經濟不安全」時，指台灣無法和主要貿易國家簽訂自由貿易協定、也沒能加入多邊協議，但這是誰的責任還不好說。而在國際關係和國防問題上，馬總統雖然舉出了一些事實，然而脫離了劇變中的國際政治，大錯特錯。

首先，在討論「一中原則」時，不是抽象地討論「兩岸同屬一中」。「一中原則」的話語，經過對岸的幾十年宣傳，加上對岸的話語權，已貼上了中共的標簽，成爲中國的標志性表述。其內涵是三段論：「世界上只有一個中國，台灣是中國的一部分，中華人民共和國是中國的唯一代表」。中華民國台灣固然有「一中」憲法，但怎麽可能承認「中華人民共和國是中國的唯一代表」？這樣怎麽可能不怕「一中原則」？

同樣道理，「九二共識」也不是馬總統所念念不忘的「一個中國，各自表述」。經過一番邏輯演繹，它同樣被貼上了中共的標簽，變成「雙方都同意，兩岸同屬一個中國」。順理成章地接下中共的「一中原則」。

同樣地，蔡政府也沒有把「九二共識扭曲為一國兩制」。一國兩制本來就是中共提出要「統一台灣」的方案。2019年，習近平一聲令下，不但定調九二共識為「海峽兩岸同屬一個中國，共同努力謀求國家統一」，還提出研究如何用「一國兩制台灣方案」統一台灣，對岸的各路對台專家和島內的急統派紛紛聞雞起舞，製造輿論。這證明「九二共識」和「一國兩制，統一台灣」密不可分。

九二共識、一中原則、一國兩制是三位一體的，直接的邏輯推論就是把台灣變成下一個香港。（湯森路透）

「香港2.0」的黑洞

這個「一國兩制」也不是抽象的「一個國家可以存在兩種制度」的那種「一國兩制」，而是具體的，以香港為範本的「港版一國兩制」。為它加上「台灣方案」這個後綴，並不能改變把台灣變成下一個香港的實質。其實，在中共構想中，當年提出一國兩制，就以香港作爲台灣的榜樣。現在這個樣本搞成怎樣，如果不是被豬油懞了心眼，馬總統應該不會繼續沿用中共的話語，把它說成是「成功落實」吧？

以上證明，九二共識、一中原則、一國兩制是三位一體的，直接的邏輯推論就是把台灣變成下一個香港。在中共掌握國際話語權的現實下，不要再指望躲在島內竊竊私語，就可以改變這種用大喇叭全世界宣傳的話語邏輯。只要誤入這三個話語陷阱中的任何一個，就只會被勾著鼻子牽著走，最終掉進「香港2.0」的黑洞。

其次，和平無疑對東亞和台灣無比重要，過去幾十年東亞人民享受「和平紅利」才有今天的發展。然而，和平不會永遠持續。戰後東亞和平，最初基建於美國在東亞地區同時灌輸經濟動力和維持秩序。到了中國崛起，各國開始說「安全靠美國，經濟靠中國」，從「一面倒」到「一腳踏兩船」。

如果說，歐巴馬時代，中美還能維持表面上的一團和氣，說著什麽「夫妻關係」的肉麻話，東亞各國可以一腳踏兩船的話，那麽到了川普執政之後的前幾年，東亞各國發覺已越來越難同時吃中美兩家的飯。到了疫情暴發，中美徹底翻臉，美國不但在政治上和中國對著幹，經濟上也要和中國脫鈎，張羅打鼓地建立「可靠的供應鏈」、「清潔網絡」等，就宣告東亞各國那種吃盡兩頭好處的「好日子」已一去不復返。

人們必須認識到在「新常態」下，和平不再是理所當然，也不再可以輕而易舉地獲得。東亞或許還能保持和平，但不會是以前那種一團和氣的和平。如果能在緊張狀態下保持和平，已屬萬幸。能保持多久，誰也說不清。人們必須有不再和平的日子的心理準備。

再難有騎牆的空間

美國國務卿蓬佩奧在尼克森圖書館的發言被廣泛視爲「新冷戰」的檄文。與「舊冷戰」不同，「舊冷戰」的重心在歐洲，「新冷戰」若重臨，重心就在東亞。這是以前從未出現過的「大時代」。正如中共領袖毛澤東所言：「不是東風壓倒西風，就是西風壓倒東風」；正如美國前總統小布希所言：「不是我們的朋友，就是我們的敵人」。東亞國家再難有騎牆的空間。

再次，馬總統說的「保持距離才是趨吉避凶之道」這句話，原則上不能一定算錯。但如前所述，這種「前新冷戰時代」的智慧已經很難在這個劇變時代適用。

當然，騎牆空間再小，也不一定沒有。可惜，其應用範圍就是，只有當本身事不關己，或利益不大，才有資格「保持距離」，去騎牆。

可是現實是什麽？在風雨慾來的中美衝突中，中共要把美國從西太平洋趕走，太平洋兩岸「一邊一國」。在東亞戰略中，台灣本身就處於風暴中心。試問，台灣有什麽資格，有什麽能耐還能「保持距離」？

更何況，台灣不但沒有「保持距離」的空間，就連「選邊站」的空間也沒有。

像菲律賓這類國家，「換一個老闆」或許問題不大，甚至還能從中國那裏撈到不少錢。但台灣本身就是中共的獵物，是要「中華民族偉大復興」的祭祀品。馬總統也一定知道，美國在東亞的存在才是過去七十年來台灣得以保存的終極因素。一旦美國被中國從西太平洋趕走，台灣的命運無非就是「下一個香港」而已。

再次，沒有必要貶低台灣的防禦能力。毫無疑問，中國是軍事強國，比台灣強得多。如果雙方拉隊在中立地來一個「打擂臺」，台灣必敗無疑，或許還真是「首戰即終戰」。

美國軍事實力比伊拉克強好幾個檔次，然而美軍最後退出伊拉克。如果說美軍目的不在於佔領伊拉克，所以可進可退。那麽對土地貪婪的蘇聯進攻阿富汗，也不得不黯然退出，還是導致蘇聯垮臺的重要原因。他們之間的實力差距都比中台之間的大，但還是最終輸掉了戰爭。何解？三個關鍵因素：客場作戰、外援、佔領成本。

同理，現在中共的目標是佔領台灣土地，統治台灣人民，不是狂發一堆導彈把台灣打爛。中台之戰也不是  「單對單」，其他國家必然介入。這樣一來，中國要取勝就難多了。

中台之戰也不是  「單對單」，其他國家必然介入。這樣一來，中國要取勝就難多了。（湯森路透）

「How dare you？」

如果台灣站穩了美國一邊，那麽無法想像，一旦中國進攻台灣，美國會不插手，或許日本也會加入戰團。美日聯手，加上台灣本身的軍力，對中國軍力有很大優勢。

如果台灣能在第一波打擊堅持過來不投降。中國必然面臨攻佔台灣的問題。台灣是個易守難攻的島嶼，登陸戰又是中國軍隊缺乏實戰經驗的作戰方式。登陸之後還存在補給如何過來的問題。台灣本身的軍力，在熟悉的地形下和在美（日）的支援下作戰，讓中國的登陸戰變得非常困難。

即便中國能登陸台灣，還必須面對地面戰和城市戰。中國缺乏顧及平民傷亡的情況下攻打城市的經驗。1970年代末，中國攻打越南時採用了「萬炮齊轟」的無差別攻擊摧毀城市（諒山）的戰術。但這種戰術在現在很難再用。而且，現在也過了那個做壞事不必承擔後果的時代。

即便中國佔領了台灣的重要據點和城市，只要台灣人堅持抵抗，中國佔領成本也會變得很大。伊拉克和阿富汗都是例子。

因此，中國進攻台灣「武統」並非輕而易舉。它到現在也不「武統」，還派出輿論降溫，不是因爲它仁慈，而是因爲沒有把握，風險極大。但這一切，都要求以台灣人民有抵抗意志為前提。在這點上，馬總統的講話倒要消解台灣人民的意志，幫了中共的忙。

惡狼要咬人，避也避不開。做只兔子乖乖被吃是一種選擇；做只青蛙被溫水煮熟吃是另一種選擇；做只刺蝟讓惡狼咬到也滿口鮮血，是另一種選擇。台灣要怎麽選？

最後，維持和平固然需要代價，但和平並非高於一切，不能不計代價地追求和平。在和平之上，還有其他更值得追求的價值，自由就是最重要的一種。兩百多年前，美國人佩恩說出「不自由，毋寧死」；一百多年前，匈牙利人裴多菲說出「若為自由故，兩者皆可拋」；幾十年前，阿拉伯人阿拉法特說出「如果得不到自由，誰也不會和平」。

更何況，對台灣而言，自由不是一個人的自由，不是一代人的自由，而子子孫孫世世代代的自由。「氣候少女」通貝利在聯合國怒懟各國領袖背叛年輕人的名句「How dare you？」，看來也適用在馬前總統的身上。

※作者為自由評論人