監察委員陳師孟與高湧誠20日針對「公然侮辱罪」提出調查報告，認定刑法第309條第1項有違憲疑慮。監察院收到民眾陳情，民眾因停車糾紛起爭執，雙方互控公然侮辱與傷害，但判決結果是「動口比動手」的刑責還多。陳師孟與高湧誠作出調查報告指出，尊重判決結果，但公然侮辱認定很主觀，罵人三字經有時無罪，但罵人龜兒子、許純美、張淑晶卻有罪？

該陳情案源於一林姓男子與人發生停車糾紛，沈男上前勸架，架開雙方時，卻導致林男眼鏡逕盼破損，刮傷臉部。林男不滿，辱罵沈男「龜兒子，幹你娘、幹」。台北地法院判決沈男涉犯過失傷害罪，處拘役10天，林男涉犯公然侮辱，拘役30天，皆可易科罰金。

怪了！　動口的刑責竟比動手多3倍

陳師孟表示，檢察官協助林男上訴，因認為作證的攤商及沈男皆為友人，證詞未必真實。且林男自清未說髒話，僅因氣憤說了「龜兒子」，因此法院認定有違誤，應給予兩方相符的刑責。但法院判決指出，給予林男較重的罪責，是因林男犯後態度不佳，不願承認罪行，也不願和解。

陳師孟表示，這個案子看起來很小，但涉及公然侮辱及傷害罪，動口的刑責卻比動手的還多3倍，問題是出在公然侮辱罪，監委雖尊重法院判決，但認同檢察官說法，刑責應相符。

高湧誠表示，這個案子的判決表面上似乎有點顛覆一般人的看法，好像「動口不如動手！」他指出，司改國是會議106年3月30日第三次會議決議指出，應讓妨害名譽除罪化。根據統計，103到105年共有28073件偵結，占了全國刑事案件的百分之二，僅有5745件起訴，還不包括自訴的部分，大多不起訴，就算判決也沒有人受到自由刑。

博恩夜夜秀「以身試法」想釋憲　終判無罪

除了司改國是會議的討論，「博恩夜夜秀」的主持人曾博恩也曾挑戰妨害名譽的底線，請助理在節目上「故意」罵他，想聲請釋憲，以身試法，但最終的判決無罪。

高涌誠表示，法務部曾針對妨害名譽除罪化做出否定回應。法務部認為，不適合除罪化，因為《刑法》309的涵蓋範圍大，且名譽權型態多，有個人信用、名義等部分，要衡量所有法益需求，但司改國是會議未做細部討論。且外國的除罪化多是針對國家及政治人物，法務部也曾討論是否由民事訴訟，但假訊息問題多，用民事責任是否足夠，會不會造成有錢就可以罵人的情況。

調查報告指出，目前僅針對《刑法》第309條第一項，「公然侮辱罪」的部分進行除罪化，因為「公然侮辱」是不確定的法律概念，有些話是發語詞、有些是媽媽教的話啊。

誹謗vs.意見表達　被指許純美、張淑晶毀譽？

高涌誠表示，在該陳情案中，言論自由最主要是保障「個人意見」，而不是「錯誤事實」，假訊息算是錯誤事實，這是社會秩序法要去處理的部分，但個人意見抒發在法院判決上也是主觀認定，司法院釋字也指出應保障言論自由。

調查意見認為，「公然侮辱罪」違反法律明確性原則，不同判決對於「幹」的認定不同，過去的判決中，曾出現罵人「你比宋楚瑜還奸、許純美、張淑晶」構成公然侮辱，那「龜兒子」到底會不會損人尊嚴？

調查意見也指出，涉及名譽權的疑義在多數見解上認為，公然侮辱是「意見表達」，誹謗則是涉及「事實陳述」，國家應該介入的是誹謗的部分，而不是人民的意見表達。

非鼓勵罵人　但​除罪化可防司法資源浪費

高涌誠表示，「真的動口不如動手嗎？」對於該判決還是尊重法官的裁定，但希望藉由該案讓社會討論。他指出，在調查報告的討論過程，的確有監委持不同意見，以可能不被司法院受理作為反對理由，不過他認為「公然侮辱罪」的確有違憲之虞。至於之後是否由院會來送聲請釋憲案，下個月將進行表決。

陳師孟認為，公然侮辱是微罪，也不是司改國是會議才提出，除罪化可減少司法資源的浪費。他提到，法官錢建榮也曾分析公然侮辱罪是否要以刑罰入罪，裡頭提到罵三字經未必真的會羞辱對方。陳師孟認為，法務部的否定意見是混淆所有的妨害名譽部分，但他們只針對公然侮辱。

高涌誠強調，「我不是說罵人是對的！罵人也是有法律責任，調查報告只針對公然侮辱的刑事責任提出違憲質疑，並非鼓勵民眾罵人。」調查報告指出，由於公然侮辱涉及人民表意自由，除採取高度審查外，也應檢視憲法的比例原則與法律明確性原則，考慮除罪化，並納入民事求償。（塔巴颱風20日離台最近）