民進黨立法院總召柯建銘自訴前總統馬英九教唆洩密、加重誹謗等案，一審台北地方法院判馬無罪，柯不服提起上訴，台灣高等法院16日首度開庭，柯的律師再咬馬在總統任內教唆前檢察總長黃世銘洩密，馬的律師指自訴人就其指稱犯罪事實，並沒有提出新證據。柯的律師要求審判長傳喚前特偵組組長楊榮宗檢察官出庭作證，馬的律師則認為沒有必要。

柯建銘自訴馬英九違反《通訊保障及監察法》上訴刑事案件，台灣高等法院以公開人工抽籤方式辦理分案，由法官曾德水擔任受命法官，合議庭審判長為周政達庭長，陪席法官汪梅芬。                  

高院16日首度開庭進行準備程序，柯建銘、馬英九都出庭。柯的律師陳述上訴意旨，就2013年8月31日最高檢檢察總長黃世銘，夜赴總統官邸向馬英九報告最高檢特偵組監聽關說案，提供「專案報告一」內容，洩露偵查祕密。9月1日凌晨，馬又致電黃世銘，詢問「哪些人有監聽譯文、哪些人沒有監聽譯文只有通聯紀錄」，有疑問要釐清，邀黃世銘當天中午到官邸進午餐，黃備妥「專案報告二」再赴官邸向馬報告，馬當然構成教唆洩密。

柯的律師質疑一審認定「專案報告一」已經由黃自行洩漏的內容，「已洩漏的祕密不為祕密」，馬無由再犯任何教唆洩密之罪。律師主張極少數人知悉而不為大眾周知的祕密，仍是祕密。一審又認為專案報告二與專案報告一，只新增兩通監聽電話通話時間，並未新增祕密資料，也與事實有出入。

另外，柯的律師表示，馬英九2013年9月11日以國民黨主席身分在該黨考紀會記者會的談話內容，可以看出至少隱含客觀上足讓人產生，王金平受柯建銘請託，為柯進行關說。以及柯在全民電通案不是清白的，所以需要藉助王關說，達到無罪定讞的印象，與事實不符，有誹謗故意。

馬英九提出三點答辯，「第一，我沒有犯罪；第二，原審判我無罪，十分正確；第三，自訴人提起上訴，證明自訴人對他三年半前請託王金平院長為自己的司法個案聯手關說法務部長與台高檢檢察長，促使承辦檢察官放棄上訴的違法失格行為，完全沒有悔改認錯的意思，請駁回自訴人上訴。」

馬的律師說，自訴人的律師就自訴人指控的教唆洩密行為，沒有提出新的證據，未盡到舉證責任。

此外，馬的律師說，馬在9月11日記者會發表談話，是所屬政黨處理黨員是否違反黨紀，言論地點在政黨所在地。馬的談話內容對象是王金平，且在發表言論之前，最高檢已於同年9月6日舉行記者會，新聞稿主旨是「有關法務部部長曾勇夫、台灣高檢署檢察長陳守煌涉嫌接受關說，為立法委員柯建銘被訴背信等罪嫌一案，違法向台高檢承辦檢察官指示而未予上訴一事」，馬是以最高檢發布的公文書內容評論王金平是否適任院長和違反黨紀，單純與政黨事務相關，而與柯無關。

馬的律師說，即使被告言論並非意見表達，而是事實陳述，一審已提出檢察官評鑑委員會新聞稿，以及評鑑決議書，確定陳守煌檢察長接受王金平院長關說，陳守煌向林秀濤關說，以及林秀濤接受陳守煌的關說，這些事實經調查確實存在，如參照林秀濤證述內容，檢察官訊問「如果檢察長沒有這樣的指示，你是否有可能會上訴？」林回答「是，我會上訴，即使我知道上訴可能會判無罪，我是還是會上訴，以杜攸攸之口。」

柯的律師聲請法院調查兩事證，傳喚前特偵組組長楊榮宗檢察官作證釐清9月1日凌晨馬親自打電話給黃世銘，叫黃前往官邸報告；以及證明柯建銘未請王金平為他的司法案件進行關說，王也沒有關說。

但馬的律師反駁，楊榮宗只能確認這該電話是總統府打來的，無法證實是馬所打，當天楊並非通話當事人，無法證明通話內容，無傳訊必要。

由於自訴案已經一審判決，雙方持續就事實爭執進行攻防，審判長周政達當庭整理雙方5項爭執點，以利未來審理，包括2013年9月1日凌晨馬英九是親自打電話或透過隨行祕書林有振打電話給黃世銘？9 月1日中午黃世銘到總統寓所原因，是用餐還是報告專案？9月1日凌晨電話內容馬有無教唆黃世銘犯自訴人指稱的犯罪？9月11日馬舉行記者會，內容涉及自訴人部分，有無誹謗故意及是否屬善意評論範圍？「專案報告二」內容是否屬應保密之事？高院將擇期再開庭審理。

【延伸閱讀】

●【洩密案二審】柯建銘不信馬英九會贏　馬批柯毫無悔意