去年底，最高法院法官黃瑞華投書媒體，以嗆辣言語公開炮轟最高法院前任院長鄭玉山、現任院長吳燦「打壓新聞稿，侵害審判獨立」，引爆「法官審判工作範圍界限為何？」與「院長是否有核閱審判新聞稿的權限？」的爭議，一時間，司法圈內議論紛紛，可是，社會輿論似乎視為「司法茶杯內的風暴」，反應相對冷淡得多。

筆者自76年底第一步踏進最高法院迄今，雖說大半時間都只在書記官長室或記者室呆坐，但偶而也能認識幾位法官、聽到一些幕後傳聞，集腋成裘，對於最高法院的審判新聞發布還有點認識，不揣淺陋，對於此一「司法茶杯內的風暴，也想表達一點看法。

壹：最高法院的審判新聞發布三階段

一、 看不到裁判理由，也看不到裁判書的法官不語階段

最高法院的新聞發布大約歷經三個階段，第一階段是看不到裁判理由，也看不到裁判書的「法官不語」的階段。這個階段很長，起初，連發言人都沒有，記者要寫最高法院的裁判新聞，找院長、書記官長提供裁判資料，得到的答覆是：「你到法院外看看板子（公告欄）！」，筆者很幸運，出道也晚，沒趕上這個「看板子」的年代。

不知何時起，記者可以走進書記官長室看主文公告，請官長調當天裁判的前審判決─因為只能寫上訴駁回的定讞判決，記者只能照二審判決寫新聞，實際上是以二審判決混充最高法院判決來寫。30多年前，記者只能請書記官長提供死刑確定判決或重大案件的定讞判決一件，就筆者記憶所及，提供二件以上的情況極其罕見，至於發回更審判決的理由，在裁判當天是不提供記者的，記者當然也不可能寫，自為裁判那更不用想，幾年都看不到一件。

簡言之，那是個最高法院高高在上，除了法官不語之外，基本上，是個不提供判決書、判決理由，也不大搭理輿論媒體的冷衙門。

最高法院的「解凍」，大約從林洋港任司法院院長，於77年召開司法改革會議之後。當年，改革會議上發生板橋地院院長陳培基重炮痛批最高法院事件，次日，各大報都以一版頭條處理這則新聞，高院書記官長室有位老先生（曾跟過最高法院院長褚劍鴻）私下問司法記者：「為何各報都會以這麼聳動的標題報導這則新聞？」，有位記者前輩回答他：「最高法院長年都高高在上，不理會記者的新聞要求，有機會哪有可能不痛批？」。

其實，要說「解凍」也沒那麼快，大約最高法院從重慶南路搬到長沙街之後，82年2月，王甲乙接任院長起，最高法院的新聞發布才稍能滿足記者的要求，但是，法官還是不語，只是記者可以調取前審判決的件數慢慢的增加了，記者還是看不到已製作完成的裁判書，要看最高法院的裁判書，只能迂迴的找高檢署或最高檢署檢察官幫忙，後來，經筆者向書記官長黃武次（後來轉任監察委員）反應爭取，院長才將他看過的裁判書（主要是刑事判決）拿一部分（還不是全部）到記者室。

二、發言人統一代言階段

最高法院設發言人統一對媒體發言，大概始於紀俊乾庭長，這是第二階段。當年，還是因為法官不語，不願意面對媒體，最高法院院長王甲乙乃指定紀庭長擔任發言人，這也就是張升星法官所謂的「授權」發言人發布新聞稿的「代言」階段。

在這個發言人「代言」階段，有一段很長時期，發言人雖然形式上會核閱審判新聞稿，但是，多半只是擔任校對錯、漏、別字的工作，除非新聞稿顯然有疏誤，會與承辦法官或審判長研究修改一下，否則，基本上，只是「服務性質」的「代言」而已，不能多說話，說難聽一點，只是「讀稿機」、「校對機」而已，根本談不上「判決新聞稿之發布，均屬首長核閱之範圍。」的首長核閱權，對於歷任兼職發言人的庭長，例如，紀俊乾、張信雄、張淳淙、花滿堂、陳世淙、邵燕玲等人而言，幾乎都只是「苦差事」，算不上是個「官」或「管」。

大約從102年起，當時的最高法院長楊鼎章，正式將審判新聞稿的核閱權明定在「最高法院新聞發布作業要點」之中，將新聞發布先由合議庭製作，再送書記官長、發言人、院長核閱後發布的實務作法明文化。

可是，實務運作時，不論是書記官長或發言人、院長，幾乎還是扮演「讀稿機」、「校對機」，或「看頭看尾」的「把關」角色居多，只有例外情況時（例如，當有社會矚目案件的審判新聞稿可能發生「突槌」疑慮或爭議），因茲事體大，才會扮演「核閱權」角色，前總統陳水扁國務機要費案的新聞發布，當時的刑事發言人張淳淙庭長即扮演過實質核閱權的角色，這次黃瑞華主筆的簡和平假釋聲明異議案裁定，最高法院院長吳燦亦如是。

三、法官要搶回發言權階段

最高法院的新聞發布，突破審判新聞的「大一統」，法官敢公開向院長嗆聲叫板，要搶回審判新聞稿的發言權，進入「大鳴大放」階段，應從黃瑞華於102年9月調進最高法院以後開始初露出端倪，近幾年來，聲量逐漸強大，附和支持的法官也日益增多。

據懲戒法院109年度字第1號判決要旨：依照我制定法官倫理規範所參酌的「班加羅爾司法行動原則」─「法官應應僅在其所判決的案件中闡述其理由，法官公開捍衛判決理由，一般而言，並不妥當。」。

貳：特立獨行、勇於衝撞司法網羅、爭議性頗高、毀譽參半的「異類」法官─黃瑞華

可是，黃瑞華還是勇於突破（說她「我行我素」亦未嘗不可）「法官不語」的法官倫理誡命，急於搶回審判發言權（或說是話語權），經常私下主動找記者或被動接受記者訪問發表審判新聞，這在最高法院是眾所週知的。

黃瑞華是個特立獨行、勇於衝撞司法網羅、爭議性頗高，可說是毀譽參半的「異類」法官。例如，當檢調怠於蒐集屏東縣長伍澤元的貪污罪證時，她以板橋地院法官身分，竟然越俎代庖扮演起檢察官角色，勇闖屏東去蒐集伍澤元的貪污罪證，更當庭收押伍澤元，並重判無期徒刑；當高檢署檢察官陳瑞仁起訴前總統陳水扁國務務機要費案時，她也敢主動投書直指起訴書違憲；還有，她主筆前台北市議員謝明達關說收賄案時，敢在不開庭辯論情況下，逕行改判謝明達無罪定讞；最近之作，就是主動投書媒體，炮轟最高法院前任院長鄭玉山、現任院長吳燦侵害審判獨立。

正因為黃瑞華勇於衝撞司法網羅，有媒體稱呼她是「司法改革紅衛兵」，但因她的裁判爭議或疏誤，例如，她曾改判牧師唐台生性侵案無罪（後來唐台生被判決性侵有罪定讞），被某婦女團體抨擊為「恐龍法官」─此一名稱，似乎始見於黃瑞華，後來才成為民情抨擊法官的常用詞。

儘管「最高法院新聞發布作業要點」明定院長對於審判新聞稿有核閱權，但是，實務運作上，卻是因人而異，例如，前院長鄭玉山的作法是：要發布審判新聞稿的案件「必須先等院長核閱新聞稿之後，才可以公告裁判主文」，這種作法似乎有「事前送閱」的疑慮，黃瑞華質疑鄭玉山有侵害審判獨立之虞，並非無端生事，鄭玉山院長實在婆婆媽媽，的確管得太多了！

至於黃瑞華質疑吳燦院長扣壓簡和平案的審判新聞稿，有侵害審判獨立之嫌，那就言之太過、太嗆辣了，似乎也不合法官倫理規範。

勇於衝決司法網羅的人，對於司法體制的改革而言，雖有值得肯定之處，但是，有「紅衛兵」的摧枯拉朽破壞力，衝得太猛，難免有「走鐘」的後遺症，也是顯而易見的。黃瑞華其他可議之處，還有她所主筆的裁判初稿，假若不是其庭長陳世淙嚴格審查把關，不要說錯別字的疏誤，單就法律見解而論，也有不少具有高度爭議性有待斧正的論述。

其實，勇於論述、固執己見、逞強好辯，是黃瑞華從高院任法官、庭長迄今始終如一的習性，曾與她同事過的法官，例如陳憲裕（已轉任律師）、宋祺（已提前從最高法院法官退休）都知之甚詳，陳憲裕還經常與她從辦公室辯到餐廳，吳燦在高院當法官時也曾是黃瑞華的庭員，當然也深知，不同意見書更是沒少寫。

如今，黃瑞華雖然調升最高法院法官已近8年，但是，積習絲毫未改，經常在刑事庭會議或法律研討會上放言高論、固執己見，甚至，在討論某件兩歧見解爭議案期間，因她要請假出國，竟然公開要求刑事庭會議暫緩決議，因為她回國後還有意見要說，這也是最高法院院內前所未見的奇聞妙事。

回到黃瑞華主筆的簡和平案，那也是關於「是否應連同法務部撤銷假釋之行政處分一併撤銷？」的高度爭議性的案件，最高法院內部從刑一庭到刑九庭，即有4種不同見解，甚至在刑一庭（即黃瑞華那庭）也有２種不同見解，如此高度爭議性的裁判，在院內爭議未弭平之前，黃瑞華搶著要先裁定，並且急著要以院的名義公開發布裁定新聞稿，這很可能使下級審誤解這就是最高法院的最新統一見解，是顯而易見的，院長吳燦徵得刑一庭庭長（亦是簡和平案裁定的審判長）陳世淙同意不予發布，黃瑞華竟然主動投書媒體說：（最高法院）「扣壓新聞稿，侵害審判獨立」，這不是言之太過了嗎？

參：一點建議─最高法院審判新聞發布宜採「雙軌制」

最後，筆者擬提出一點建議。

從黃瑞華的炮轟最高法院前後任院長中，筆者可以感受到黃瑞華的「憤怒」，也可以感受到最高法院院長吳燦的「憂心」。黃瑞華的「憤怒」，是因為合議庭就是狹義的法院，要發布自己的審判新聞為何還要受制於院長的核閱權？而吳燦的「憂心」，是唯恐院內仍有審判歧異、亟待統一見解的高度爭議性裁定新聞之發布，可能引起下級審的誤解與紛擾。

筆者認為，黃瑞華的「憤怒」雖然有所本，但是，未免太過嗆辣了，似乎不合法官倫理規範；吳燦的「憂心」也有理，但是，格於司法院訂定的新聞發布內規─最高法院處務規程，司法院若不改，他也無可奈何，只能繼續獨自面對黃瑞華這個「司法改革紅衛兵」的嗆辣言語與辣媽作風。

筆者認為，「最高法院新聞發布作業要點」將審判新聞稿列入書記官長、發言人、院長的核閱權範圍，的確有干預審判疑慮，宜儘速修定，改採「雙軌制」─亦即以「院」名義及以「庭」名義發布兩軌併行。

法院的定義有狹義與廣義之分，廣義的法院即是一般所認知的法院，狹義的法院就是承審個案的合議庭，法官審判案件時自稱「本院」，即是此義。只是，這種「法院有兩種」的情況，並不是人盡皆知，為免滋生誤解或混淆，最高法院的審判新聞發布宜區分開來。

假若承辦合議庭不願直接面對媒體發言，願意授權發言人發布新聞時，可依現行程序，書記官長、發言人、院長對新聞稿內容核閱後若有疑慮，可以建議修改（畢竟不是承審法官，不宜逕行擅改）或不同意循發言人程序公布；假若合議庭要自行發布新聞說明，也可以不循發言人程序，直接以承辦合議庭名義發布新聞，或推派合議庭成員公開說明，此時，院方就無須介入核閱審查新聞稿了，發言的責任完全由合議庭自負。

※作者為資深司法記者