美國知名的《外交政策》雜誌，本月16日發表了一篇特別報告，標題為「半導體與美、中創新競賽」，副標題是「供應鏈的地緣政治與台灣的中心作用」（Geopolitics of the supply chain and the central role of Taiwan），建議拜登政府同時加強與台灣的「經濟繁榮夥伴對話」（Economic Prosperity Partnership Dialogue）、以及與中國大陸的「戰略與經濟對話」（Strategic Economic Dialogue），以求取美國國家安全與企業利益兩難之間的平衡。

拜登政府有可能接受嗎？若可行，已經被認定為具有中心作用的台灣，可以從中獲益嗎？

報告中的行為者有三：美、中、台，常被學界畫成一個三角形，稱之為「美中台戰略小三角」，用來分析三者的互動。互動力量來自於綜合國力，主要是政治、軍事、經濟力量。夾在兩大之間的台灣，力量小小，通常是一個被動的角色，自主的「能動性」不高。

美、中科技戰開打之前，台灣的戰略地理位置，也就是報告副標題強調的地緣政治之前提，幾乎是唯一最被美、中同時看重的條件。但是，美中科技戰開打之後，不產石油、也無稀土礦等天然資源的台灣，卻因為擁有強大半導體產業這項「人造資源」，尤其是外交政策雜誌特別報導中特別提到的企業－台積電，使得台灣的經濟力量，受到兩強高度重視，連帶也使得台灣擁有了一些政治籌碼。

台灣的戰略地理位置，也就是FP報告副標題強調的，台灣地緣政治幾乎是唯一被美、中同時看重的條件。（圖片擷取自《外交政策》網頁）

如果哪一天有政治經濟學學者在套用「美中台小三角」來分析美、中科技戰，把其中的「台」，以台積電來代表，也不用意外。台積電創辦人張忠謀，早在前年十一月2號的台積電運動會中，不就已發出「亂世下，台積電成地緣策略家必爭之地」之慨嘆了嗎？

回到外交政策雜誌這篇報告，撰稿專家的研究發現－也就是他們提出建議的依據有4項：

半導體是美國與中國相互依賴之技術野心的關鍵（linchpin），也是雙方的技術脆弱點（vulnerability），為了最尖端的半導體元件，彼此都需要對方與台灣。

即使投入大量資金，中國也很不可能在未來5~10年內，建立自給自足的半導體製造能力。中國缺乏製造設備與軟體，還有產業知識。

台灣將成為美、中緊張關係的中心。由於台灣處於半導體製造與供應鏈的中心作用，中國會利用貿易限制、挖角、網路攻擊重要公司，做為槓桿來施加經濟影響力，以獲取半導體的智慧財，來加強其自身的產業。

單邊限制造成公司與國家間的不信任導致經濟脫勾的危險。

報告認定半導體處於美、中戰略與技術競爭的核心。此言不虛，台灣因而重要，才得以於去年十一月20日在華盛頓召開「台美經濟繁榮夥伴對話」會議，而且雙方合作範圍更擴散到科學與技術以外。按報告的估計，大陸的半導體產業若5~10年建立不起來，台灣被兩強都需要的態勢，就可能保持5~10年。

同時，報告指出，拜登政府追求同時加強美國的競爭力與限制中國的技術野心，但報告也認定美、中「經濟脫勾」是一種危險，所以才建議拜登政府加強與中國的「戰略經濟對話」。這項建議，依中國近來發出的訊號看來，也是中國的期望，但進度還要看美國國內疫情消散的成績。

補充一下：美、中「戰略經濟對話」始於2009年的歐巴馬與胡錦濤時代，年年舉辦到2016年，直到2017年川普時代才暫停，今年是否會恢復，是一個觀察拜登政府政策方向與節奏的指標。拜登雖然強調多邊主義，應該也不會排斥與中國的雙邊接觸，尤其是經濟領域的對話。

至於報告中引用了美國半導體協會（SIA）的一份報告，提出美國應該大力舉資投入半導體產業，此其時也，因為如此做可以強化美國本土的半導體供應鏈，有益經濟與國家安全。筆者以為，此建議有些不切實際。

SIA的建議，可以觀察中國2015年成立的所謂專門投資半導體產業之「國家大基金」成效即知：光有錢是無法成事的，人才更重要。美國雖然有更雄厚的半導人才基礎，但是集中在設備、材料、設計、電子自動化設計軟體等上游部份，從事下游晶片製造的廠家，只剩英特爾、格羅方德，而且技術落後台積電，要想補足上、下游，面對已經失去製造業產業環境與產業文化的美國社會，豈是容易之事？

美國當年為了集中發展獲利豐厚的上游，而把獲利微薄的下游－製造部門－外包給發展中國家，這項策略，種下今天必需回頭仰仗台灣與台積電的結果，始料未及也。

這也是台積電牛氣沖天之處，甚至有可能牛到下一個牛年。只是報告中提到的國家安全與企業利益之間存在兩難，對台灣與台積電的關係來說，也一樣成立。

※作者為台大政治系博士候選人