簡太郎是誰？我其實只記得他是長期的內政部次長，藍綠政府都是，很盡責的事務官出身。原來前行政院長江宜樺組閣時，他當了行政院副秘書長，後來更在毛治國前院長任內升任秘書長，一直到政黨輪替，隨張善政前院長內閣總辭而下台。行政院秘書長是特任官，政黨輪替，新舊政權交替，跟隨行政院長去職，本來就是政黨政治、責任政治的常態，更是憲法的要求。

很久以前，一位司法界前輩告訴我，如果將司法院比作行政院，司法院各廳處長，掌理司法行政，民、刑、行政訴訟及人事行政業務的行政首長，就等同於行政院的部會首長。聽說從司法院派出去擔任法院院長還叫做升官，更別說擔任司法院正副院長了。

責任政治下，行政院長請辭就是內閣總辭，是要率所有部會首長一起請辭的，當然也包括他的秘書長。但是司法院正、副院長請辭，所有由院長指派，不職司審判事務的廳處首長，可從來沒有一併請辭的慣例。這又與各級法院院長不太一樣，除了三終審法院院長因為是特任官，由總統指定外，其他法院的院長是由司法院長提出人選到「司法院人事審議委員會」，由全國法官所選出的人審委員，加上司法院長指定的官派委員共同審議通過，始能派任。但是司法院各廳處首長，及這些首長的頂頭上司－秘書長的派任，可是不用經過人事審議委員會，而由院長一人負起政治責任，也就是外界對於司法改革的成敗責任歸屬者。

司法院的責任政治就兩個人負責

吊詭的是，司法院正副院長請辭，包括秘書長在內以下的所有廳處首長是不必總辭的，這就是「司法院式」的責任政治：就這兩個人負責。如果行政院內閣總辭，行政院長下台後，新總統提名舊政府的秘書長組閣，簡單的說，張善政院長率內閣總辭，小英總統卻任命簡太郎為新任行政院長，人民能接受嗎？若非舊政府做得實在太差，民心向背，人民不會選擇小英總統，但如果新總統卻回頭擁抱舊政權政務官，人民何須政黨輪替？責任政治要求有權就有責，權責相符的道理就在這裡。

簡太郎如果說，我可是一直反對我的院長或副院長，其實我是忠心於新政府的「內應」，社會就能接受嗎？如果不能，為甚麼社會就能接受六年司改一事無成的司法院秘書長，卻升任新總統的司法院副院長呢？更別說這位秘書長不知是否得意忘形，自曝她從來沒有見過總統，與總統一句話都沒說過，惹得總統不得不承認這次正副院長的提名「有點倉促」，這恐怕不是倉促，而是草率吧？

廣義來講，掌理司法行政的司法院也算舊政府的一環，新總統容忍舊秘書長在司法院「組新閣」，但別忘了，沒有一併請辭的各廳處首長可都是「舊內閣」，有人批評新的行政院舊官僚太多，換湯不換藥，但未來的新司法院可是湯藥都沒換，就要人民吞下去。不管是八年來，還是六年來主導所有司法行政成敗的司法院各首長都不動如山，等時間到了就外派法院院長或到最高法院，秘書長都升任司法院副院長了，誰奈我何。請問：這樣的組合與馬總統時期的司法院有何兩樣？

為何鞏固舊政府官僚

小英總統的林全內閣首長，已經被批評大部分都是舊政府事務官組成，不僅沒有創新，恐怕連守舊都出問題，社會失望的反應不必多言。如今小英總統揚言最重視，還要親身主導的的司法改革，卻全數啟用馬總統時期被人民唾棄的司法院班底？

過去，基層法官笑罵由人，承受馬總統找錯的司法院正副院長，以及由院長任命長達六年的秘書長，在任內毫無開創性作為，難與外界溝通，卻奢言代表法官的司法院。如今，小英總統竟接受全盤接受，理由竟是「為顧及保守的高等法院、最高法院反彈」？這究竟是要改革，還是鞏固舊政府官僚司法的陋習文化？

如果只因為聲稱不贊同長官推動的觀審條例，就能取得正當性擔任副院長（否則我真的不知道理由在哪），還不如立法院臨時會就將「觀審條例」改一個字為「參審條例」，原來沒有表決權的觀審員改為有表決權，對外就可以宣稱司法改革成功了！而霧裡看花，永遠參不透司改癥結的民眾（及總統？），只能繼續隨媒體起舞，以撻伐法官為樂，反正不關這群只做司法行政，不必審判，做不好也不用下台，還可以飛黃騰達，光耀門眉的司法行政官的事。