包括萊豬、珍愛藻礁、重啟核四、公投綁大選等四項公投案將在十二月十八日投票。原是凝聚社會共識的公共議題投票，卻屢被政黨轉換概念成政治投票，甚至是內閣信任投票，加劇台灣選後撕裂與對立。我們不禁想問，屢被政治綁架的公投，真能讓台灣邁向成熟的民主政治嗎？公投綁大選後，台灣還能有理性的議題討論空間嗎？

政治人物往往喜歡把複雜的公共政策議題，操作為簡單的是非題。透過省略中間的專業科學討論，直接擷取對自己最有利的角度，讓一個原本需要眾多配套措施、需要有國際全局思考的台灣公共議題決策，被迫成為是與非、有與無、要或不要的二元對立批判。

因此，以往在面向公共政策制定時，我們便不斷倡議討論過程中，應納入「減害思維」的思考模式。什麼是減害思維？簡單來說，減害是一種科學思維方式，它打破對事情二元對立的批判，在兩者之間取得一個平衡的立足點；減害思維是在擬定公共政策時，正視我們無法什麼好處都要，而必須在「取捨」中，做出相對有利的決策模式。

例如國際公衛專家近年在防制菸害的政策制定中，便導入了「減害思維」作為輔助政策。他們從以往「要不要」吸紙菸的二元對立思維抽離出來，透過新科技協助降低傳統燃燒紙菸的危害，為那些總是戒不了菸的癮君子提供危害相對較少的第三選擇。

此次公投議題之一萊豬，也是「減害思維」中一個典型的例子。毒理學有一句名言：「所有化學物質都有毒，但劑量決定這樣東西是毒或是藥」。例如我們多數胃藥都含有抑制胃酸的鋁鹽，但因為人體對鋁的吸收差(<1%)，且可以在腎臟被代謝，因此，科學家關注更多的，是藥品內鋁鹽的含量有多少？是否在安全邊際範圍之內？同樣的，比起豬隻身上是否驗出萊劑，一個科學家更在意的是「劑量」的多寡，是否在人體健康可承受的範圍之內？

這樣的科學主張也許比起零劑量更不讓人興奮，但卻是我們在面向議題討論時，經常缺乏的理性科學立場。

公共決策中，經常要面臨「取捨」的難題。當民眾都同意台灣作為島國，需積極走向國際市場，那麼台灣在享受這些好處同時，自然很難迴避國際經貿組織訂立的標準和規範。因此，台灣今日面臨到的萊豬難題，就如同2002年台灣加入世貿組織後，米酒價格被迫狂漲九倍一樣，民眾必須做出選擇：這個反作用力台灣是否願意承受，能不能有其他配套保障台灣民眾的食品安全，降低這個衝擊？抑或是台灣決定要自甘於國際之外，讓原本已相當狹窄的國際生存空間，更加萎縮？

相同的，當國際對淨零碳排的要求越來越高、國際間碳關稅的壁壘逐漸成形，未來國際碳關稅真的開徵，台灣若不降低碳排放，無法將燃煤電廠轉型為清潔能源，則本地製造的產品被其他國家課予重稅，屆時製造成本大幅上升，許多工廠勢必要出走台灣。在此情況下，藻礁背後須顧及的，便不單是環境議題，還有國際氣候變遷壓力，以及台灣能源轉型的挑戰。這些也是台灣人民必須在公投中，做出「取捨」的決定。

科學思維從來不是台灣討論公共議題的主流思維，很多時候我們更喜歡當被簇擁的「大局哥」，但這個大局觀不是對我們有益的全局思維，而是西瓜靠大邊站的安身立命之道。這種表態是最容易的，只要我們不去直面真實世界、放棄對科學證據與事實的追求，哪裡支持的人多往哪裡站就行。但表態後的結果誰來承受呢？當大局崩潰時，沒有一個維護者是無辜的，也沒有一個維護者認為是自己的責任，而這樣的表態究竟對台灣是好，還是壞？

如果可以，我們希望台灣食品添加劑全數零檢出，如果可以，我們希望台灣能夠有能力改變和制定新的國際經貿規則，但作為一個科學家，我們更看重智識上的誠實，以及台灣需要的理性思考，這也是這次四大公投中，我們期望台灣能夠展現出的態度和力量。

※作者為政策研究員