前美時執行長史格瑞於11月23日在《上報》投書中指出，台灣東洋藥品公司找 Inopha AG公司合作，是台灣生技業敲開國際大門須找國際引路人的案例；因史格瑞的投書內容完全悖離事實、魚目混珠，嚴重影響台灣東洋藥品股東權益，台灣東洋藥品對此提出以下回應：

第一、東洋已控告Inopha AG負責人Denis與林榮錦涉嫌掏空  Denis在逃通緝中

Inopha AG是由當時仍為台灣東洋藥品員工Denis於瑞士設立。而台灣東洋藥品前董事長林榮錦在明知此情況下，未經董事會同意，於2008年及2009年期間，將台灣東洋藥品多項重要藥品產權，以近乎無償方式授權給Inopha AG，此舉不僅違反利益衝突，且林榮錦在授權契約中，並未約定台灣東洋藥品可向Inopha AG收取簽約金、里程碑金，使台灣東洋藥品先前投入的研發經費無法回收，且喪失往後發展的商機。

台灣東洋藥品認為，林榮錦前述行為已涉嫌利益輸送、背信、掏空台灣東洋藥品。台灣東洋藥品控告林榮錦及Denis違反「證交法」，全案正由最高法院審理中，而Denis也因該案潛逃出境，至今尚在通緝中、迄今仍未回國說明。

第二、Inopha AG為信箱公司  無能力成為台灣東洋國際引路人

不論從台北地檢署起訴書、台北地方法院一審判決書以及台灣高檢署的上訴書中，都指明Inopha AG是一家資本額小且無受薪員工，僅由Denis租用他人辦公室的一個信箱的公司，並無履約能力。

這樣的信箱公司與史格瑞在投書中所提的Sandoz、奧地利AOP及中國石藥集團等等有實績的國際公司均截然不同，Inopha AG不可能也沒有能力成為台灣東洋藥品的「國際引路人」。史格瑞將沒有實際能力的Inopha AG與上述有實績的Sandoz等公司類比，無疑是企圖魚目混珠、混淆司法審判。

第三、史格瑞先生曾領林榮錦顧問費  相關評論有影響司法嫌疑
 

台灣東洋控告林榮錦的官司於二審時，史格瑞曾出庭為林榮錦作證，也持與此次投書中相同論調，但是史格瑞的奧孟亞公司與林榮錦直接掌握的順藥公司，有合作關係並領取顧問費，令人懷疑史格瑞此篇投書的意圖，是否想藉此妨礙法院發現真實，影響林榮錦背信案件的審判結果？

綜上，台灣東洋認為，Inopha AG完全沒有做「國際引路人」的能力，史格瑞在《上報》的投書內容並非事實。