有些人似乎弄錯了「戰略模糊」的意思，以為美國的戰略模糊政策，意謂著美國在臺海局勢發生劇變時不會作什麼。事實上，這是對「戰略模糊」的一種誤解。

戰略模糊並不是「不作什麼」，而是「讓別人弄不清楚他會作什麼」。這個「別人」既包括對手，也包括盟友。

說直白一點，假如北京覺得美國一定會按兵不動，那戰爭就會爆發，但這是北京無法肯定的事，而賭錯的成本實在太大。於是乎，理性自利的決策者會傾向於避免輕舉妄動。

反過來說，就美國的角度而言，也不會願意輕易給臺北「必定來救」的保證。這種承諾一旦給下去，很容易讓盟友產生有恃無恐的不健康心態，甚至反過來作道德勒索。臺灣的事，臺灣人終究還是應該要站在第一線。美國對臺灣並沒有義務，即使出手也是施惠，不是本分，這是臺灣人必須要有的覺悟。

這是一種雙向的威懾機制，是霸主的戰略權術，目的在於用最低成本維持符合美國期望的戰略平衡。而且無可否認，這套作法也確實長期維持了臺灣海峽的停火狀態。

不過，這套作法並不是沒有風險。假如對手誤判美國的動向，以為美國真的不會採取行動，而戰果的誘惑又很大，那就有可能鋌而走險。到底是「戰略模糊」還是「戰略清晰」比較有助於避免戰爭？端視具體情境而定，千古無同局，並不是在什麼情況都合適。

無論如何，有一點可以肯定：前線國家沒有「戰略模糊」這個選項，選擇的特權屬於在後方的寬裕國家。前線國家身在風口浪尖，唯一能作的就是清楚表明堅守到底的立場，別無其他。否則，情況反而會變得更危險。

1940年，歐陸盟軍潰敗，英國變成前線。邱吉爾即使在「最黑暗的時刻」，都堅持拒絕跟納粹德國和談，也是同樣的道理。這個動作一作下去，敵人很可能會解讀成「你沒有決心抵抗到底」。接著，敵人就會想：也許只要稍微打兩下，你就會因為政治壓力而迅速內潰，不會發展成昂貴的大規模戰爭。這等於是誘使敵人產生「戰爭成本低到可以接受」的錯覺。說穿了，就是向敵人宣告「歡迎打我」。

在另一方面，盟友一旦看到前線國家作出這個動作，馬上就會想你是不是要轉換陣營？既然如此，那我為什麼還要幫你的忙？如果你把我提供的戰略資產拿去資敵怎麼辦？甚者，與其讓你首鼠兩端，那我還不如先下手為強，搶先毀掉你的艦隊、機隊、機場、港口、工廠等重要戰略設施。就算你的人連帶送命，那也顧不得了。

你說你可憐？很抱歉，「國家」這種組織不是普世慈善NGO，每個國家都應該優先為本國人的性命負責。人間世就是這樣，有意見的話到上帝面前去說。

舉例而言，法國在二戰一投降，英國就斷然襲擊法國艦隊、殺死大量法國海軍軍人，並且持續對法國進行戰略轟炸。同理，假如臺灣真的作出異想天開的判斷，近在咫尺的龐大駐日美軍與日本自衛隊，馬上就會變成危險的威脅。

總之，後方國家可以戰略模糊，前線國家卻萬萬不能。否則，無異於主動走進兩軍之間的無人地帶，同時接受雙方的炮火掃射，比面對單向的敵人更加悲慘。而且，後方國家所謂的「戰略模糊」也不是埋頭沙中、無所作為的意思，而是不想讓別人看穿他的底牌。

那麼，問題來了：倘若前線國家也跟著埋頭沙中、無所作為呢？

好問題。那不叫「戰略模糊」，而叫「沒有戰略」。

※本文經作者授權／原標題：公投制度修改的契機／原文連結。