民進黨桃園市長參選人林智堅碩士論文被台大認定抄襲余正煌論文，且情節嚴重，核定撤銷碩士論文。台大審定委員會3度邀請林智堅到場說明，惟林均缺席，僅提供書面說明，委員會今針對林智堅的主張逐一打臉，強調「民調的提供不等於撰寫文字的原創」，本案的抄襲不在於兩論文使用同一份資料，「而是許多文字描述跟說明都極為相似，甚至完全一致。」

台大今天上午舉行記者會，由台大主秘王根樹、台大教務長丁詩同和台大社科院長蘇宏達出席，說明林智堅、余正煌論文涉抄襲審查結果。審查委員會召集人蘇宏達於會中念完整本審查報告書，指出委員會針對兩論文進行逐章、逐節和逐段比對後，曾邀請關係人到場說明，一共邀請林智堅3次、指導教授陳明通3次、余正煌2次，但僅余正煌來校說明過1次。

委員會審定發現，余正煌論文是在2016年７月完成，林智堅論文在2017年1月完成，余生論文早6個月完成。兩人在中文摘要、第一章、第三章、第四章結論前言等，至少15處高度重疊及相似，且林生論文有將余生論文列為參考文獻，代表林生寫論文時已閱讀過余生論文，沒理由相信兩人文字重疊是獨立寫作的巧合，足以證明林生論文有抄襲事實。

針對林智堅提供的書面說明，蘇宏達表示，林生主張論文第一章第三節是在2016年2月1日完成，余生是在2016年2月29日完成，林生提供的證據是2016年2月1日指導教授陳明通寄給林智堅楊姓助理的電郵與附件，並經過公證，不過公證的資料只證明，陳明通是在當天寄件給林智堅，當中並有「請智堅自我發揮」等字句，其真意及實情不能確知，但此信件無法證明寄送的文稿原始作者是林智堅，文稿中也未顯示修訂符號，無從解答是誰先完成原稿。

蘇宏達表示，余正煌在說明過程，能夠清楚解釋兩人論文高度相似部分，有錯別字是為何寫錯，但林智堅未能說明。另外，林智堅主張他是民調提供者，這部分無誤，余正煌也在論文中說明並致謝，「但是民調的提供不等於撰寫文字的原創，林生的主張和說明，無法否認抄襲的存在。」

對於林智堅指導教授陳明通主張，兩人運用同樣民調資料，寫出不同論文，在學術界毫無問題，且多次強調林智堅論文才是「原創」；委員會則認為，本案抄襲重點不在於使用同一份資料，而是許多文字描述和說明都極為相似，甚至完全一致。

至於陳明通主張，兩論文研究對象不同，問題意識不同，研究發現不同，即使運用同樣的模型，數字也不一樣。但審定委員會認定，林智堅論文內容並未如研究題目，分析選舉第三人蔡仁堅的槓桿效應，而是去描述蔡仁堅的得票基礎，與余正煌研究林智堅在選舉中的得票基礎，研究結構極為類似。

委員會報告更點出，陳明通主張林生、余生都沒有抄襲動機，但抄襲不能根據有沒有動機來斷定，兩人論文呈現高度相似之處，陳明通作為口委和指導教授，應清楚提醒學倫相關規範， 即使由同一位老師共同指導，也應出現獨立研究、各自創作，不可能在文中出現大量文字重疊。

蘇宏達表示，林智堅論文最後修改時間是2017年1月16日，余正煌最後修改日是2016年7月21日，林生無法提出早於余生完成論文日期的手稿，無從證明余抄襲林，且林生在最後完成前，都還持續更新論文內容，並在參考書目中引用余的論文，代表林知悉余文較早通過口試，成為正式的學位論文，林生沒理由不知道兩篇論文的相似處，也沒理由在文字相同處不引用余的論文。他重申，「林智堅是論文6份民調提供者，但不足證明林生先完成論文，這也與是否抄襲沒有關聯。」