湯景華於2014年間在新北市的餐廳中與餐廳老闆還有顧客翁男發生爭執，卻懷恨在心，縱火意外燒死翁男住處的6名家人。一審判決湯景華死刑，二審撤銷原判決但仍判死刑，褫奪公權終身。20日最高院開庭審理此案，被害人翁男今也到場聆聽開庭內容。湯景華原本在警詢與檢詢時承認犯行，但於一、二審都改口否認，今再度否認所有犯行，他說會到案發現場，只是去倒回收物，並非縱火。

被害人翁男要求維持死刑判決

被害人告訴代理人謝智潔表示，今天的審理過程中，辯護律師團與被告完全是兩種不同論點。律師團是以有罪的前提下進行辯護，但被告還是宣稱他是清白的，他沒有做，他去案發現場是為了丟回收物。在一般刑事法庭中，很難想像，辯護人的策略跟被告完全不同。她認為這是因為被告犯罪事實明確，以至於辯護律師也很難說出被告無罪，只能做有罪的訴訟辯護。

謝智潔認為此件的被告十分狡猾，從兩次買汽油的行徑就可以知道他心思縝密，一次買了95汽油加在自己的機車，另一次是購買92汽油來縱火，湯景華知道縱火用便宜一點的油就好，還辯稱沒有縱火，是用來清洗家裡，但家中根本找不到汽油的痕跡。

謝智潔指出，湯景華從偵查中認罪，到一審、二審、三審完全大翻供，說自己無罪，對6條人命一句道歉都沒有，也完全沒有賠償，還不斷去埋怨告訴人，因此，她認為應該維持一審二審的判決。另外，她認為很遺憾，今天審判長未能讓被害人發言。

湯景華記仇縱火釀6死

2014年間，湯景華當時帶著雨傘進餐廳，遭老闆制止，雙方起爭執，翁姓男子出面勸架後，發生衝突，湯景華離開餐廳時跌倒受傷送醫，因而對老闆還有翁男提出傷害告訴，另分別對老闆提起誣告，以及對翁男提起偽證告發。地院裁定傷害告訴無罪，後兩案檢方也做出不起訴處分。

湯景華提起告訴後，官司打輸，因而不滿，在開庭期間，湯景華記住翁男的住家地址，2016年3月他購買汽油，並三度進出案發地點，先以拖把柄將調整附近監視器角度，再將浸滿汽油的報紙放置住宅出入口的機車上，並點火燃燒，造成六死悲劇。

湯景華：若真要犯案，怎會被監視器拍到？

今日於最高院開庭審理過程，湯景華講了三點作為反駁：他表示原本是夜班保全，從被警察抓到正式做筆錄，沒有睡覺，所以精神狀況不好，只想趕快應答了事；另外，他說如果他要去現場觀察，沒必要帶一大袋回收物；他也說如果他真的要犯案，會不知道附近有監視器會拍到嗎？

湯景華辯護律師請求重新量刑

選任辯護人從原審殺人判決的爭點來說，湯景華沒有殺人與放火燒燬房子之故意，只是要燒機車嚇嚇翁男，在警詢中湯景華曾說「我丟在車上，想說不會有什麼大事，只想給翁男警告，不知道那麼嚴重，很內疚。」、「看到報紙才知道事情很嚴重，請原諒我的無知」，因此，在二審判決間接故意的部分，違背警詢紀錄，湯景華沒辦法知道會燒死那麼多人，所以應該是過失殺人。

另一爭點為此案判處死刑是否違法？辯護人表示，根據兩公約指出，必須要是最嚴重之犯行才得已處死，但本案中，湯景華沒辦法知道現場詳細狀況，無法得知裡面住了幾個人、會不會燒死人，所以此案並非最嚴重的犯行。辯護人也指出，湯景華的智力鑑定為很低，所以判死是違反兩公約。

至於精神疾病的部分，也是本案的爭點，辯護律師認為，如果湯景華精神正常，那就不能免責，而是量刑的問題；但此案中未進行精神疾病的鑑定，僅有心理衡鑑，但過去他的就醫紀錄顯示曾有過精神官能症，還有吃抗憂鬱的藥物，所以應該要調查清楚他有沒有精神疾病，否則就像在死刑案件中擲骰子。

檢察官：此案判死未違反兩公約

檢察官認為，湯景華僅因心中的恨就放火，而且他的心智能力在鑑定中屬正常，還選在深夜縱火，造成兩戶人家全亡。他指出，三級審中湯景華都知道要否認犯行，縱火前也知道要觀察情況，調整監視器的高度，他認為湯景華心思比一般人細膩，他的心思像「狀元才」，怎麼會有心智的問題。檢察官指，這個案子中一次死了6個人，因此這是屬於最嚴重的罪行，並沒有違反兩公約。

法院諭知，此案將於10月4日上午10點進行宣判。