許多人都曾被火燙傷，那是一個很痛苦的經驗。不管對生命多麼絕望，大多數的人都不會選擇自焚。那為何還會有人用自焚結束生命呢？這是柯文哲的疑惑，也是他自認合理的一個疑惑，因此他對西藏僧侶自焚的質疑不算失言。

柯文哲最大的失言，就是他不知道他的失言算失言。也許柯文哲真的無知，也許只是在狡辯。不論何者屬實，柯文哲的自焚說，顯示他缺少了政治人物必修的兩門課：生命課與人權課。

雖然柯文哲在醫院看盡生死，但他還是缺少了一堂生命課！

有一句常見的成語，叫「螻蟻尚且偷生」。所有動物都有求生的本能；珍惜生命也是人類得以代代相傳的根基。

「自殺」代表對生命的完全絕望，對人生不再有任何期待，而且已經到「生不如死」的地步。問題是，求死可能是一時的念頭，但造成的後果卻永遠無法彌補。所以面對「自殺」時，每個社會只能有一種態度，那就是全力預防。

一個尊重生命的政治人物，只會盡全力防止自殺的發生，不會比較「不同自殺方式」的優劣，因為世界上並不存在「比較好」的自殺方式。柯文哲認為安眠藥是比自焚好的自殺方式，透露他同理心的缺乏已到泯滅人性的地步，需要補上一堂嚴肅的生命課。

接著我要問，自焚算不算一個選擇？

鄭南榕自焚是他自己的選擇嗎？對柯文哲而言，應該「是」，因為汽油是鄭南榕自己準備的，公寓的門是他自己上鎖的，汽油是他自己潑上身的，火苗也是他自己點燃的。

可是鄭南榕的自焚，發生在警察攻堅逮捕他的當下！

鄭南榕因言獲罪，但他選擇自焚捍衛百分之百的言論自由。如果鄭南榕活在一個開放的社會，他不會走上自焚這條路。所以自焚不是鄭南榕的選擇；他是在威權體制的壓迫下自焚。

因為鄭南榕的壯烈殉道，台灣社會得以提早享有言論自由。用自焚向威權體制爭取基本人權的殉道者不只鄭南榕一個人，還包括南韓的大學生、緬甸的異議份子、以及西藏的僧侶。他們自焚的背後有個共同的情操，那就是用「最痛苦」的方式結束生命，向威權體制表達「最強烈」的抗議。

可是柯文哲卻反問，為何西藏的僧侶選擇自焚的方式結束生命？柯文哲甚至為威權體制抱屈，認為自焚在西藏的「流行」，對中共政權造成很大的困擾。

除了缺了一堂「生命課」，柯文哲還要補修另一堂「人權課」！

※作者為美國大學教授