這個國家的偉大監察委員陳師孟，有感於馬前總統洩密案不能有罪判決確定，打算以監察委員職權調查唐玥法官「是否有濫用心證」的違法行為。直言之，陳大監委想要馬前總統入罪受懲之意圖，不僅媒體報導有之，其本人也無從否認。不能定罪大總統，而想教訓小法官，踩踏了司法權與監察權分立的憲政紅線，也為蔡政府用人不當更添一筆爭議。

馬前總統洩密案前經柯建銘告訴與社團法人台灣永社等人告發，由台北地檢署檢察官偵查起訴及移送併案審理，歷經台北地院106年度矚易字第1號判決、台灣高等法院106年度矚上易字第2號判決、最高法院107年度台上字第2923號判決與台灣高等法院108年度矚上更一字第1號判決等，歷審共計12名法官審理後判決無罪確定。陳大監委若真有本事調查「法律見解」是否歧異而違法瀆職，為何僅僅針對唐玥法官一人？

其次，按《監察法》明文規定的「彈劾權」、「糾舉權」與「糾正」，職權行使標的從無包含「心證」與「法律見解」。監察委員行使職權均要以合議制審查，再以監察院名義行使「彈劾權」、「糾舉權」或「糾正」，監察委員依法不能獨任行使上開三項職權。再者，行使職權的對象，不是行政院及其所屬機關，就是公務人員，也無針對「心證」或「法律見解」行使監察權之明文規定。

堂堂大監委，應該要有法學基本素養，至少在約詢唐玥法官之前，先行研讀大法官釋字第325號解釋。日前法官協會發起連署，訴求「抵制任何濫權干涉司法審判之作為」，女法官協會、檢察官協會和律師團體也有聲明抗議，司法院許院長也公開表達捍衛司法獨立審判。沒有適格的法學素養，踩踏司法權與監察權的憲政紅線之後，不僅引起五權分立的不必要爭執，也破壞了監察院的公信力與公正聲譽。

第三，有鑑於告訴人是柯建銘委員，法律上的直接受害人就是柯委員，他如果認定洩密案的最終結果涉及「法律見解歧異」，108年7月4日施行《法院組織法》的「大法庭」制度，台灣高等法院108年度矚上更一字第1號判決係於108年7月12日宣判，柯委員可與律師商議，是否有適用大法庭新制的可能，無須陳大監委越俎代庖。就算以公共利益為出發點，考量尊重司法的審級制度，法律見解縱有歧異，那也是法院獨立審判的義務，最適當的糾舉者，依舊是上級審法院的法官們。再不濟，柯委員也可委請律師研議釋憲聲請，看看《法院組織法》新設的「大法庭制度」，對於二審確定而不能上訴的當事人，是否應特設訴訟救濟的法律規定。直接受害人柯委員若未向監察院陳情，陳大監委自認公平正義的職權行為，豈不是「公親變事主、三八裝賢慧」？

心證若有錯誤或是法律見解歧異，本應依循審級制度救濟，這是司法權的關鍵核心職權，不應該由監察權越俎代庖，更不應該企圖由監察權取而代之。今年是「亂」的一年，不久後新年即將到來，希望陳大監委體恤眾法官的「民意」與「民情」，想想獨立審判的關鍵基礎，是否值得監察委員尋釁找碴。

※作者為自由作家