香港行政長官林鄭月娥以疫情嚴重為由，宣布推遲原在9月舉行換屆立法會選舉，並得到中國全國人大常委會全票通過，應屆議員全數延長任期不少於1年，香港立法會選舉注定不能在2020年如期舉行。

面對港府與北京人大此一決定，給香港民主派造成巨大難題，支持民主的港人對議員是否繼續延任立法出現巨大分歧，一方認為堅守議會戰線，繼續留在立法會，可以繼續問政。一方認為「寧為玉碎，不為瓦存」，全數離開拒絕成為政治花瓶。

根據全國人大常委會的8月11日的決定，應屆立法會需延長履行職責，且不少於一年直至下屆立法會期開始。民主派指出根據《基本法》立法會規定為任期4年，批評人大常委會所作的決定是毫無必要，屬架空香港特區的憲法制度，所出現的第5年任期是沒有任何民意授權。

部分觀察解讀，如果民主派議員接受，香港議員合法性依據恐怕從香港民意轉為由人大委內，變相掏空立法會的民主合法性。

延任與否巨大分歧

香港民主派17日召開3個小時會議後，召集人陳淑莊發表聲明指大多數議員傾向留守「議會戰線」，但盡量求同存異，尋求共識，尚未有達成「離留」共識。但民主黨主席胡志偉也表示，「沒有理由將議會戰線拱手相讓予建制派」。

對此有參與會議，非建制派《人民力量》的陳志全在臉書(Facebook）上表明自己並非「主留派」，認為民主派議員應集體參葛未來1年議會，以抗議林鄭無理推遲選舉1年，又表明拒絕被「委任」。而屬獨立的朱凱廸也表明支持民主派杯葛，反對延任立法會1年。

民主派傾向延任的決定引起巨大爭議，反對者認為支持延任的議員等同接受中共「招安」，批評他們「尸位素餐」，所謂的議會戰線根本不存在，議員也沒法阻止任何「惡法」通過，故議員沒有留下的必要；更有反對者認為民主派議員戀棧權位只為保留豐厚薪資，因而參與中國當局布下的「臨時立法會」，一場延任爭議，再度激發抗爭派對傳統民主派議員多年來種下的宿怨。

激進派將議員延任1年形容為參與「臨立會」是帶有負面意思，臨立會並非首次出現在香港歷史。1997年香港主權移交之際，英國最後一任港督彭定康在1995年加速香港政制改革，除了取消所有委任議席外，新增9個功能議席擴大民主成分，讓中國政府極為不滿。

中英原先計劃讓最後一屆立法局直接成為首屆立法會議員的協議破局，最後，中國1996年末，單方面任命親中人士設立「臨時立法會」作過渡，並在港英當局的禁制下，移師至深圳舉行，被視為中國當局首次干預香港內部事務，然而當時沒有任何民主派議員參與中方主導的「臨立會」。

民主抗爭兩派內鬥

關於立法會的爭論牽涉到香港民主派內部路線之爭。

在主權移交初期，傳統擁有大中華主義，即抱著「民主回歸」的意識，為香港主流民主派聲音並得到選民支持，從而在立法會上擁有不少議席。

2008年擁有強烈反共意識的激進派人士黃毓民等人雖然當選，但仍屬議會少數。然而2010年香港政府行政治改革，包括民主黨主席等多位議員進入中聯辦，與時任主任李剛會面商討政改方案，最後民主黨轉移支持政改，繼續支持行政長官非直接選舉產生，被日後稱為「密室談判」。

與中方談判的舉措重創傳統民主派形象，激進派論術在社會開始占一席位，而2014年「占領中環」運動更進一步撕裂民主陣營，在議會抗爭還是街頭抗爭的想法上分道揚鑣，成為香港民主派內部兩條路線之爭。

隨著「占中」行動失敗，2015年，民主派在建制派議員離開議會下，否決由人大常委決定的「8.31」方案，該方案預設1200人「提名委員會」用來篩選候選人參與普選行政長官。而香港本土主義甚至「香港獨立」思潮興起，更成功讓多位本土派人士取得2016年立法會席次，但隨後卻遭中國當局以「釋法」為由，先後褫奪議員資格。

「反送中」兩派合流

2019年因《逃犯條例》所引發的「反送中」抗爭，出現傳統民主派與本土派合流，兩者史無前例合作共同參與街頭抗爭，然而隨著立法會選舉快將來臨，抗爭派與傳統民主派在前「占中」發起人戴耀廷舉行的初選上出現內鬥，而民主派人士是否應該接受延任成為兩派再度撕裂的導火線。

面對巨大的壓力，民主黨20日表示會進行全民調查，期望用民意來決定是否延任，但再度強調希望留在議會，認為議員仍有能力拖延市民擔心的惡法及監督公帑運用。

議員延任1年的爭議，徹底引爆路線爭議，是否在大幅縮小僅餘的民主空間下應否繼續議會抗爭，還是全面退出拒絕當上港府政治花瓶以符合立法會合法運作的「假象」，直至2021年換屆選舉為止的巨大分歧。

然而不論民主派議員最後決定留與不守，傳統與街頭路線的雙方在「反送中」運動凝聚的合作關係恐怕無法持續。