川普的社群帳號被封，支持者的貼文被刪，或被標示警告，許多人憤憤不平，指控社群平台侵犯用戶的言論自由，違反美國憲法第一修正案。

這幾天，我一再說明問題的焦點不在言論自由的保障。若要深究，真正的問題是社群平台擁有壟斷的力量。為了釐清事件本質，我來開一堂老少皆宜的法律課，解釋美國憲法的第一修正案，原始條文如下（我的翻譯在括號內）：

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.（國會不得針對宗教的建立立法，或禁止自由信仰；或限縮言論自由，或新聞自由，或人民和平集會的權利，及人民為冤屈補償向政府請願的權利。）

這個條文約束的對象是國會，廣泛的解讀就是政府。這個條文保護的對象，集會與請願的權利就是人民，但言論自由的保障對象則沒有限定。其他非自然人，如企業、社團、非政府組織、甚至政府機構，言論自由都不容法律侵犯。

根據美國憲法第一修正案的內容，我來說明為何川普的帳號被封無關言論自由。

1、封鎖川普帳號的推特與臉書都是私人企業，不是廣義的政府機構，沒有侵犯言論自由的疑慮。

2、在建立帳號時，推特與臉書的用戶都簽了一份使用合約，同意社群平台在必要時過濾貼文，甚至封鎖帳號。

3、推特與臉書的使用合約不僅沒違反憲法第一修正案，反而受到憲法第一修正案的保護。言論自由保障有兩個面向，包括「表達」與「拒絕」特定言論的自由。

事實上，私人企業限縮顧客或一般民眾的言論自由，每天都在發生，例如：

報社拒絕刊登一篇文章，沒有妨礙作者的言論自由。

戲院拒絕播映一部電影，沒有妨礙導演的言論自由。

餐廳拒絕服務身穿標語T恤的客人，沒有妨礙民眾的言論自由。

企業禁止散發選舉傳單，沒有妨礙候選人的言論自由。

管制言論本來就是私人企業的日常，也是憲法賦予的權利。推特與臉書當然有權刪除川普的推文，也有權封鎖川普的帳號。這都是單純的用戶管理，無關言論自由的侵犯。

至於推特與臉書封鎖川普的帳號，是否為適當的商業行為，這當然值得討論。例如科技公司的市場力量是否過大，或用戶的權益是否受到尊重。這些都是有關消費者保護的議題，不應與憲法保障的言論自由混為一談。

※作者為美國大學教授