韓劇《魷魚遊戲》，確實引人入勝。遊戲的場景，雖帶遊樂場與虛幻色彩，但操作上卻是真槍實彈，猶如一座模擬社會競爭的大型實驗室。此劇雖有許多好笑的橋段，但也引發我對社會議題的思考，主要集中在兩個問題之上。首先，片中的遊戲結構，是否模擬了真實人生？其次，片中的人性陰暗面，是否規律的存在？

在這遊戲中，擁有技術與內線消息是通關的重要條件。在一二三木頭人遊戲中，眾人死傷慘重。那道關卡並不容易通過，它主要測試情境智商－在陌生環境中迅速因應的能力，以及是否具備相當的膽量。除卻技術能力之外，靠關係作弊也是一條路。如同那位醫生，串通工作人員，事先拿到通關訊息。但作弊是個不穩定的策略，一旦拿不到訊息，就容易慌亂。

用血肉所鋪成的不均

這也是一個贏家全拿(winner-take-all)的遊戲。一個人的技術或是運氣只要差個幾分，就會一無所有。真實的社會結構中，先進國家的一些暢銷書作家、演藝人員或是球員的待遇，確實呈現那樣的現象。例如，雖然你的歌聲美妙，但若是比起檯面上的歌星稍弱一些，便只有跟親友唱卡拉OK的份。雖然遊戲的過程中，主辦單位有稍稍的刷上幾道公平油漆，但遊戲的結果，卻註定是用血肉所鋪成的不均。

結構上，這大致是一個沒有財富繼承的遊戲。所以這個遊戲所呈現的不均，主要是勞動所得(earned income)的不均，而並非如法國經濟學家皮凱提(Thomas Piketty)在二十一世紀資本論(Capital in the Twenty-First Century)一書中所提出的勞動收入與被動收入(unearned income)之間的不均。皮凱提的書得到許多的讚譽，但仍有許多右派與左派的經濟學家質疑皮凱提所提出的理論與實證。許多西方經濟學者的案例討論，仍是聚焦在全球化與科技創新所造成的勞動所得不均。在這個部分，魷魚遊戲的設計也是符合那樣的一個觀點。

遊戲的主軸設計是分食大餅，而不是創造大餅。社會不均的另一個源頭，在於金融肥貓們很懂得切一大塊給自己。從事金融工作的尚佑，對這些自是了然於胸。他這人有野心（我的一位朋友說：選擇三角型，代表他想位居金字塔的頂端。）、技術能力優異、策略思考強，但內心冷酷。在事情無關緊要時，懂得施些小惠，為自己博取一些人緣與助力。然而在這樣的社會中，合作只是一時風、駛一時船，無須真正的博感情。尚佑是個踩著眾人上位的競租者(rent seeker)，整體而言，這遊戲對他是適性的。

對人的善舉經常得到惡報

在分食大餅的社會中，創新與研發並不受到鼓勵，對人的善舉也經常得到惡報。那位玻璃工廠工人，利用他的專業，替大家開路，結果掉下去慘死，被割稻仔尾。脫北者姜曉爬進通風管道，撇見廚房作業的狀況。在尚佑的逼問下，她將這個內線消息與他共享。兩人雖一前一後通過椪糖關卡，但最後竟是死在他的手裡。同樣的，韓美女的打火機示好，最終也讓德秀給糟蹋了。

主角成奇勳這個人幾乎是尚佑的互補面。他的策略糟透了，衝動、憑感覺做事，胸無大志（一支雨傘能遮風避雨就好），技術能力很一般，連抓娃娃都屢嘗敗績。但這個人也確實不能太小看，也許正因為心中沒想太多，他的戰術跟爆發力其實不差，能急中生智。椪糖那一關卡，主要測試的是運氣，他選了那支小雨傘，被運氣發配到邊疆。但最後他卻使出怪招，用舌頭舔食，驚險過關。他的創新，自然也被眾人仿效，智慧財產權外流。

拔河遊戲中，德秀那一組，由身強體壯的男性所組成，乍看之下占盡優勢。已逝的諾貝爾經濟學獎得主，芝加哥大學的貝克(Gary Becker)教授曾提出一個應用於婚姻配對模型的概念，叫做正向選型配對（positive assortative matching）。這概念有點像是我們俗話所稱的門當戶對。於是，既有的競爭優勢，可以再藉由優勢團隊的組成，再進一步予以強化，讓強者更強，加深社會的不均。

拔河遊戲時，尚佑要大家找身強力壯的男性加入他們那一隊，但最後他們那組，卻出現了老弱、女性與外勞，幾乎成了負向選型配對（negative assortative matching）的範例。然而，這個乍看下有點雜的團隊，其實不弱。選型配對中的一個要件，是團隊成員間的互補性。他們那一隊，有著體力、智力與經驗的互補，最後仍是過關。

講到這，深覺尚佑這個人真是精到不行。他在彈珠遊戲時，選擇與阿里同組，是屬於智力與體力的互補。阿里是個外籍勞工，又兼有工作傷害的斷指。但他應知道阿里這人力氣大、為人靠譜，其他那些都不是重點。而這也符合貝克教授一向的說法，自由市場下的岐視其實是有損效率、不利競爭的。尚佑是金融圈中的人物，自然深明此理。資本市場中的道德與不道德，他於是都具備了。

玻璃橋遊戲的設計挺精巧多變。極端值，通常不是大好即是大壞，所以一般人選擇中間數字，這符合人性中風險厭惡(risk averse)的本質。開牌後，是個先行者不利(first mover disadvantage)的局面。走在最前面的，就等著摔下去，用屍體替別人鋪路。

後來遇上德秀這個不擇手段的流氓，擋在前面，擺出與眾人同歸於盡的態勢。於是，這個關卡，瞬間轉型為膽小鬼賽局(game of chicken)，誰先讓步，誰就倒楣。但這個僵局，居然讓邊緣人韓美女替大家給解開了。韓美女徹底的被惹毛了，對德秀施予以眼還眼的報復。魷魚遊戲是個經歷幾個回合的動態賽局，而根據八零年代密西根大學政治學教授Robert Axelrod的一項研究，在動態賽局中，兼具報復性與寬容原諒的策略，如一報還一報(Tit-for-Tait)，是深具生存優勢的。當然，因社會結構不同，在外面使得開的策略，未必可以完整的挪用至遊戲中。

彈珠遊戲的設計，讓人的心情為之下墜。就在眾人剛享受到一點團隊的溫馨時，整個180度迴轉，居然要隊友雙雙自相殘殺。這樣的設計，也實在有夠陰險。這個至為殘忍的遊戲其實是一個賽局範例的變型，稱為Matching the Pennies，示範了人與人之間勢不兩立的零和遊戲。

從正和到零和

而這部分也正是魷魚遊戲跟人類社會的主要差異。在人類社會中，混雜著正和與零和兩種遊戲。在正和遊戲中，合作是有利的，但在魷魚遊戲的設計中，正和的空間整個被壓縮了，主要還是以零和為主。這遊戲於是成了競租者的主場以及對創新者不利的客場，整個往負面能量傾斜。

歷經了一二三木頭人、椪糖、拔河、彈珠與玻璃橋等關卡，到了最後一關－魷魚遊戲，由尚佑擔任防守，成奇勳主攻。尚佑的敗筆，在於他在前幾回合已經將勢頭使得太盡，讓成奇勳完全的確定他的類型(type)，對他再無一絲的舊情。成奇勳的弱點，在於容易猶豫，但此刻，他已可以完全順著感覺做事。

憑感覺做事的人，不按牌理出牌，其實令對手難防。尚佑不經意解除了成奇勳的一個大束縛，替自己塑造了一個難纏的對手。首爾大學經營管理系的資優生，最後竟是敗在一個只有高中文憑的失業工人手上。

1991年的一篇經濟研究(Murphy, Shleifer, and Vishny, QJE)曾指出：工程師比例高的經濟體所呈現的經濟成長，要比律師比例高的經濟體來得高。這似乎隱含：社會中，如果有太多人像尚佑一樣，成天懂得分大餅、競租，並不是一件好事。

各種社會不均的成因，如技術能力、作弊、運氣、團隊、贏家全拿、金融肥貓等，在許多探討社會不均的研究與評論中早有詳述。但我們卻能在此劇中感受到社會不均的立面呈現，確實是難得的體驗。此劇的元素豐富，也許過些時日，我仍會想再看一次，從其他的角度切入。

※作者為國立彰化師範大學翻譯研究所教授