近年來，各縣市舉債的新聞引來不少的關注，也讓民眾發現許多地方政府的債務情況遠比想像中的更糟糕，我們常在新聞上看到各地方縣市的首長喊窮，令人非常納悶，我們的納稅錢到底去了哪？

當地方財政問題被媒體特別拿出來討論時，許多首長們紛紛跳出來表示，地方有許多重要的公共建設正在興辦，而中央給的補助款又太少，不得以只好舉債來進行建設。我們攤開財政部的歲出報告，可以發現中央統籌分配補助款確實在各個地方縣市的財務中扮演至關重要的角色。

中央統籌分配補助款是什麼？

中央政府每年會將稅收的一部分，分配給各地縣市政府，來調節地方財政。補助款包含「中央統籌分配稅款」和「一般性補助款」，根據財政收支劃分法規定，現行中央統籌分配稅款來源包括四大項，包括40％營業稅收（營業稅總收入減除統一發票獎金）、10％所得稅收、10％貨物稅收、20％地方縣市土增稅收，一般性補助款則沒有特別的財源限制。

中央政府再獲得稅款後，會將61.76%分給直轄市、24%分給縣（省轄）市，剩下8.24%則是分給（縣轄）鄉鎮市。可以想見目前的公式會讓直轄市和其他縣市的分配產生嚴重的不均衡，但其實補助款項的分配不均不僅在直轄市與其他縣市之間，就連六都彼此的補助款額度也是相差甚遠。

中央統籌分配補助款是台北市的一半，桃園淪為六都最慘

根據財政部國庫署今年公布的資料，六都之中，台北市分得576億元最多，其次是高雄市489億元，倒數第二的台南市有376億元，最後一名的桃園只拿到289億元。可以發現六都之間的補助款差距都是用好幾十億甚至百億來計算，其數量都已經超越一般縣市一整年的補助款，六都中墊底的桃園和台北更是差了287億，等於台北一年就拿了桃園兩年的補助款。

從數字來看，六都間的補助額度差異甚大，行政院主計處表示：「統籌分配稅款的分配是依照該縣市的營利事業營業額、人口、土地面積、財政能力來計算，一般性補助則是按照特定公式決定，絕對公平、公正、公開。」但現實的情況下真是如此嗎？

以筆者居住的桃園為例，上述的指標皆已超越台南多次，但總補助款卻遠低於台南，更不用說近年桃園市人口增加比率在全台名列前茅，人口數比台南多了40幾萬，但每年的補助款反而少了將近90億元，從各個角度來看，桃園至少都應獲得和台南相同程度的補助，中央分配的基準不免讓人有所質疑。

20年都無法修改的《財劃法》，有更改的可能嗎？

就算現行的中央補助款在縣市分配、計算方式上有那麼多值得檢討的問題，許多政治人物都悲觀地認為，不可能在短期內修改《財劃法》，這是因為法規修正涉及到分配方式的改變，不論怎麼改一定會有人有意見。

或許不先從分配的方式，轉而從財源開始修改更能符合公平性，將更多的稅項納入地方政府的財源，或是提高營業稅再統籌分配款的比例，使統籌分配款更加龐大，提高地方政府的財政流動性，地方財政的自主性才有可能隨之提升，讓所有非首都的縣市，獲得應有的公平對待。

分配不均的補助款無法成為過度舉債的理由

既然中央補助款的分配不均是事實，各個縣市的舉債狀況是否也會隨著補助款的額度而有所連動？筆者認為兩者相關性並沒有想像中的高，關鍵還是在於推動大型公共建設的總量與領導者的財政能力。

舉債最多的高雄雖擁有第二高的中央補助款，但舉債金額仍有2463億，顯見補助款的多寡和舉債沒有直接的關係。雖然高雄原本的債務問題就相當嚴重，近年也有捷運延伸線、輕軌和亞洲新灣區等大型建設計畫，但和其他五都相比，這樣的債務狀況不免還是會令市民擔心。

另一方面，舉債最少的桃園其補助款雖是最低，但公共建設的興建卻沒有減少，小至各區的運動中心、特色公園和圖書館，大至橫跨多區的河岸步道、捷運系統和社會住宅，建設量能大的同時卻沒傳出債務問題，我想這就是鄭文燦市長能在藍大於綠的桃園高票連任的主因之一。

最後，看到減債有成的台北市，確實台北如柯市長所說，近年來的財務狀況比原先好上不少，但台北近年不僅沒有像台中綠線、新北環狀線等大型公共工程，也沒有如桃園航空城計畫或台南沙崙智慧綠能科學城等大型都市計畫，和其他五都相比，新興公共建設的數量相形失色。

減債的方向當然很好，只希望柯文哲市長能以市民的需求為第一考量，過度地追求還債，而忽略了城市的未來發展以及市民的相關福利，著實讓具公共性的政府失去為民服務的本質。

中央補助款與舉債的問題相當多且雜，但人民納稅給政府，無非是希望政府能提供更好的社會福利和公共建設，不論是中央或地方，都應更審慎的檢視現有制度的問題，並設法提出解決方法，才不會辜負你我的納稅錢。

※作者為桃園退休公教人員