美國國防部長奧斯汀（Lloyd Austin）與多位高階官員近來在多個場合，不斷強調未來將採取綜合嚇阻（Integrated Deterrence）的新戰略。一般認為，接下來公布的國防戰略報告（NDS），甚至是白宮的國家安全戰略報告（NSS），都會以綜合嚇阻為核心概念，來遏止中國、俄羅斯、北韓與伊朗，維持美國的領導地位。不過到底什麼是綜合嚇阻，這種新戰略是否有效，是目前外界最想知道的事。在俄羅斯入侵烏克蘭之前，美國似乎已採取這種綜合嚇阻的手段，希望讓俄羅斯不要誤判情勢。雖然戰爭最後還是不幸爆發，但剛好讓我們能觀察美國在戰事爆發前的態度與動作，以進一步瞭解綜合嚇阻的方向與實際運用。為什麼這一次沒有成功阻止俄羅斯出兵？未來美國是否有能力以這種新戰略，防止中國蠢動？台灣又應該如何看待與因應這種新戰略？
 

軍事恫嚇沒有彈性與緩衝

從目前美國五角大廈官員的發言，與官方文件所透露的有限訊息，綜合嚇阻的主要概念，是改變過去單純使用軍事威嚇的方式，改從各個領域來震懾對手。以往的做法非常簡單，以公開新型武器、進行實彈試射、展開軍事演習、調動並集結部隊，逐步調升軍事壓力，來警告敵手。到了核武時代，更以核彈試爆、發射彈道飛彈、戰略轟炸機巡弋、核動力彈道飛彈潛艦出航等手段，來進行恫嚇。近來北韓頻頻發射飛彈，以威脅南韓，俄羅斯的戰略核潛艦出現在波羅的海，警告瑞典與芬蘭不要加入北約，都是在執行這種傳統的嚇阻戰略。不過軍事恫嚇有許多缺點，比如沒有任何的彈性與緩衝，若想進一步施壓，就得真正製造衝突，甚至全面開戰，這會付出很大的代價。被恫嚇的一方如果不相信真的會開戰，那這種戰爭邊緣遊戲就一點效果都沒有。

綜合嚇阻則是將經濟制裁、外交圍堵、媒體網路、情報與認知作戰，都變成軍事以外的新選擇。這種方式的特點是模糊了戰爭的定義，嚴格來說，這並不是傳統定義上的武裝衝突，但如妥善運用，其殺傷力不下於發動一場真正的戰爭。而且這種綜合嚇阻的最大優勢，在於承平時期就可以直接運用，造成敵方的損失或各種混亂，以達到施壓的目的，不像軍事恫嚇只是做做樣子而已。更重要的是綜合嚇阻的方法多元，或輕或重可視情勢調整，也能在達成目標後，隨時撤回，遠較軍事手段有彈性。再加上美國是世界強權，整體國力遠勝於其他的國家，的確有能力在經濟、外交、網路、輿論等各個層面，發動大規模的制裁或攻擊。過去美國也曾圍堵蘇聯、北韓、伊朗或伊斯蘭國等，擁有豐富的經驗，這都讓綜合嚇阻具備極大的威力，絕對不容小覷。

西方盟邦步調不一讓普丁誤判情勢

美國在俄羅斯攻擊烏克蘭之前，所採取的種種手段，希望阻止俄羅斯發動戰爭的努力，其實已含有綜合嚇阻戰略的影子。美國總統拜登在2021年12月初，與俄羅斯總統普丁所舉行的視訊高峰會中，已將經濟制裁的手段與規模，直接攤在桌面上，並形容這是經濟核彈，將會全面摧毀俄羅斯的能源外銷與金融體系。北約盟國的領袖與高階官員也在美國主導下，接連訪問俄羅斯與烏克蘭，一方面對普丁提出警告，另一方面傳達出支持烏克蘭的態度，想以外交斡旋的方式，爭取時間來解決迫在眉睫的危機。同時在最後一刻，利用美國強大的情報能力，不斷提出俄羅斯即將出兵的警告，以打亂普丁發動突襲的計畫。還利用電子媒體與網路社群平台，直接訴諸於俄羅斯民眾，希望從內部對普丁造成壓力。可惜這些行動最後都沒有辦法阻止戰爭爆發

就事後來分析，美國在開戰前所揚言的經濟制裁，與不斷進行的外交斡旋會失敗的原因，在於盟邦的步調未能統一。這讓俄羅斯總統普丁誤判情勢，認為只要像之前併吞克里米亞半島時一樣，速戰速決，歐美各國在意見分歧下，將難以一致展開經濟制裁。最後只能默認現況，讓俄羅斯受到的傷害減到最低。同時經濟制裁是一種會傷到自己的措施，歐洲許多國家極度仰賴俄羅斯的能源供應，與俄羅斯也有一定規模的經濟往來，斷然中止這些關係，對不少歐洲國家來說，會造成極大損失。甚至直到今日，德國與不少歐洲國家仍持續採購俄羅斯的能源。而除了歐洲地區，距離烏克蘭更遠的國家或是本來就與俄羅斯交好的政權，如印度與中國，還趁便宜加碼引進俄羅斯的各種礦產。在這些國家各有盤算下，美國在事前的警告，就缺乏足夠的嚇阻力。

其次，美國發動的情報戰，以不斷曝光衛星照片與俄軍動態的方式，警告俄羅斯即將入侵烏克蘭，或多或少發揮了一定的效果。因為開戰後，從被俘的俄羅斯士兵身上，搜出的原本作戰計畫，證明美國的情報是正確的。俄羅斯因為某些原因延遲了原本的入侵計畫，這不止導致天候對俄羅斯部隊更為不利，也讓烏克蘭多了幾天關鍵的動員時間。雖然無法百分之百證明俄羅斯延遲入侵計畫，是美國的努力成果，但美國的情報戰至少在戰前喚起了世界的注意。不過俄羅斯也借力使力進行欺敵作戰，藉由撤回少數前線部隊，宣布演習即將結束，俄軍正逐漸返回駐地，以此嘲笑美國的警告。這讓許多人認為俄羅斯不過是虛張聲勢，並不會真正發動大規模戰爭，結果失去戒心。可以說雙方在情報戰、輿論戰的攻防上各有勝負，而俄羅斯佔有較大的優勢。

美國應該一直保持不排除參戰的態度

整體來說，美國在烏克蘭戰事爆發前所進行的綜合嚇阻，還在起步的階段，並不成熟。再加上世人還沒有見過大規模經濟制裁的威力，甚至不相信歐美國家有辦法齊心合力，採取積極有效的行動，美國還很早就公開宣誓，不會派兵到烏克蘭參戰，都削弱了綜合嚇阻的整體效果。幸好烏克蘭人的頑強抵抗，扭轉了整場戰事的結果，如果烏克蘭政府在開戰前幾天就崩潰，高層官員出逃流亡，那俄羅斯無疑將輕鬆併吞烏克蘭，美國也將在阿富汗狼狽撤軍後，再度被盟國質疑。雖然美國不願意出兵的原因，是擔心陷入另一場戰爭泥淖，想要避免與俄羅斯直接爆發衝突，引發核子戰爭。更是要保留實力，以嚇阻中國、北韓與伊朗，不要輕舉妄動。但事實證明，美國應該一直保持不排除出兵參戰的態度，如此才能以強大的軍力，做為綜合嚇阻的強大後盾。

未來這種綜合嚇阻的新戰略，也將成為美國遏止中國武力犯台的重要手段，但這種方式在西太平洋受到的挑戰可能會更大。因為中國目前的綜合國力，遠比經濟凋敝的俄羅斯更強大，過去藉由一帶一路的投資與龐大的內需市場，早已成功拉攏許多國家。美國想推出印太經濟架構來反制中國，卻連要不要納入台灣，都還有所遲疑，即使美國國會跨黨派議員已聯名表達支持台灣加入，美國政府內部卻仍有分歧的聲音，如此的態度又如何整合亞洲國家一起反制中國。如果台海真的爆發戰事，美國恐怕很難像在歐洲一樣，順利說服多數亞洲國家加入制裁中國的行列，更不用說遠在天邊的歐洲國家。在輿論戰、網路戰與心理戰等方面，目前美國也缺乏顯著優勢，這都說明美國的綜合嚇阻戰略還有很長一段路要走，單靠非軍事的方式，恐怕很難奏效。

戰略模糊容易讓中國誤判

更糟的是，美國對台灣長期奉行戰略模糊的政策，這種政策在過去雖然發揮了一定的功效，但目前的時空環境已經完全不同，反而容易讓中國誤判，重蹈美國在烏克蘭的覆轍。日本前首相安倍晉三近日多次呼籲，美國應該檢討對台灣的戰略模糊政策，絕非杞人憂天。這樣的戰略模糊政策不止已經危害台海的穩定，更可能波及日本，導致美日安保條約被迫啟動，反而讓美國處於更為被動與不利的處境之中。美國其實可以考慮有附加條件的安全保證，以保留過去戰略模糊政策的彈性，如美國明確界定台灣在未主動挑釁下，若平白受到中國的攻擊，美國將會出兵調停。並在台海上空劃定禁航區，協助封鎖台灣海峽，在不派兵介入地面戰事下，確保台海與國際航線的穩定。這才能為綜合嚇阻戰略奠定基礎，扭轉目前對美國而言相對不利的西太平洋情勢。

雖然目前美國的綜合嚇阻戰略還在發展的階段，未來這種預防戰爭的方式，絕對會發展的更為完備。過去俄羅斯與中國利用民主國家相對開放的弱點，發展出灰色區域（Grey Zone）作戰的策略，滲透自由社會，濫用言論與新聞自由，炮製假訊息，發動網路輿論戰，破壞民選制度，好達成自己的政治目的，許多民主國家都束手無策。連美國本身的總統大選，都陷入俄羅斯暗中干預的疑雲中，更不用說距離俄羅斯更近的歐洲國家們。中國近年來亦步亦趨學習俄羅斯的策略，不久前還成功誘使所索門群島與中國簽署安全協議，讓中國可以在這個重要的戰略據點興建軍事基地，都已說明這個威脅的嚴重程度。美國的綜合嚇阻戰略是否可以扳回一城，利用這種非武裝衝突的新方式，抵抗俄羅斯與中國的步步進逼，恐怕將是美中兩強競爭，誰能勝出的關鍵。

台灣是承受中國軍事威脅的第一線，軍機幾乎每日入侵台灣的防空識別區，一般民眾難以察覺得的灰色區域侵擾，更無一日間斷。雖然台灣與中國在人口、領土與經濟規模上差距懸殊，難以相比，但台灣仍擁有極為關鍵的高科技產業，受多數民主國家認可的民主政體，更位於重要的戰略位置上，控制重要航道，那台灣自己的綜合嚇阻戰略在哪裡？除了國防軍事上的準備外，台灣是不是也應該積極思考這個問題，以反制中國在灰色區域的蠶食鯨吞？面對美國正在積極發展的綜合嚇阻戰略，台灣要如何利用這種趨勢，借力使力，強化自己的安全保障？除了爭取加入印太經濟架構，進一步與民主國家深化外交關係外，或許最為關鍵的是台灣社會不應繼續用「○○歸○○，政治歸政治。」之類的話來麻痺自己，畢竟無處不是戰場，已是鐵一般的現實。

※作者為軍事研究者