日前，美國紐約時報三位記者聯名的文章在關心半導體産業的朋友圈中流傳，其中有一段文字頗堪玩味：「太平洋兩岸的科技企業現在都嚴重依賴台積電生產的高性能晶片. . . 這已使台積電對華盛頓和北京來說都成為了重要的戰略資產」。

台積電很重要，但是用「資産」來形容，不免令人想問：誰擁有這項資産？

六月初，中國大陸一位經濟學家表示：「我們一定要收復台灣，特別是進行產業鏈、供應鏈重構方面，一定要將台積電這本來屬於中國的企業搶到中國手裡」，狂言確實把台積電視為一項「資産」，但也等於承認現階段中國並不擁有台積電，以「台灣自古屬於中國」的民族主義論述做為前提，並不能說服台積電的股東放棄股權。

使用武力拿下台灣進而「擁有」台積電也沒用，台積電董事長劉德音八月初接受美國 CNN 專訪時就解釋清楚了：「因為台積電的廠房『非常精細複雜』，仰賴『跟外在世界的即時聯繫』，從材料、化工物質、備用零件乃至於工程軟體，都要跟歐洲、日本和美國等國互動。這樣的生產過程是集眾人之力，才得以讓廠房順利運作；如果中國透過軍事力量奪取台積電，工廠就不可能再運作下去。」。在台積電能運作的前提下控制它，才算高明。美國現在正在努力這麼做，但早就開始憂慮。

最近前立法委員許毓仁在他臉書透露在美國參與了一場各領域專家與半導體業界的對話會議，其中一位軍方背景的學者問了一個問題: 「如果中共武力犯台，台積電是否有撤退計畫 (evacuation plan)？」此君顯然擔心台灣將發生戰爭，憂慮台積電有可能斷供，所以，希望台積電能「轉移陣地」。我們衷心希望台積電不要面臨必須喬遷的訣擇，這應該也是絕大多數台灣人的期望：寶島不要淪為戰場。

但是紐約時報文章用「戰略」來形容「資産」一詞，隱含以兩強進入戰爭狀態的視角來檢視台積電的價值，而同樣的邏輯也適用台灣。

台灣位於西太平洋第一島鏈的關鍵戰略位置，在熱戰的情境下，對於中、美來說，台灣都是「兵家必爭之地」。川普政府以來，美、中磨擦日漸升溫，可以說戰爭已經開打，只是非熱戰，而是一場大國權力轉移的「美中新冷戰」；其中又包含了一場「科技前哨戰」，因此台積電以其獨步全球的先進製程與産能，加入台灣做為一項資産而被討論。

做為不同層次的戰略資産，台灣與台積電有很大差異：前者是天然資產，後者是人造資產，前者搬不走、炸不沉，也不能分割，後者則可以搬一部份到中國南京、美國亞利桑那、日本熊本，也可能毁於戰火。

最後這個情境需要認真對待：什麼樣的戰火、會讓誰想要保護或毁掉台積電？

早在2001年，澳洲記者Craig Addison著書《矽盾：台灣抵抗中國攻擊的保障》（Silicon Shield：Taiwan’s Protection Against Chinese Attack），主張中國軍事犯台將嚴重干擾全球半導體與科技産業，重創西方企業，必然引發美國為首的全球出面保護台灣。

這是雙方都不想毁掉台積電這項資産的邏輯，也是近幾年台積電被稱為「護國神山」的邏輯。然而，台積電主要廠區與先進製程都還座落於台灣，萬一、萬一，不知什麼原故，台灣發生某種變化，美、中雙方都還會堅守同樣的邏輯嗎？

去年11月，屬於美國陸軍戰爭學院的季刊Parameters刊出一篇「破巢：嚇阻中國入侵台灣」（Broken Nest: Deterring China from Invading Taiwan），文中直指台積電，基於「撤防或轉進時，不能留下重要戰略物資給敵人」的戰略思考，建議「設計一個機制，要台灣領袖宣佈，一旦台灣被入侵，就毀掉台灣半導體產業，美國及盟國支持並支援應變計劃，迅速撤離經營半導體工廠的人力」，讓入侵的解放軍「徒勞無功」。

因應各種情境，各種身份的人──尤其不用負責的人──會提出各種建議。台積電與台灣是誰的資産、要如何處置的問題，在戰爭陰影迫近的情境下，會被一再討論。如果有一天仗打完了，就沒這個問題了。

※作者為台大政治系博士