近年來，陰曆新年在全球範圍內獲得越來越多的認同。美國幾乎每年都有總統祝賀陰曆新年，美國一些州比如亞裔眾多的紐約州，更把陰曆新年定為公眾假期。近年更是聯合國首次把陰曆新年定為公眾假期。加上今年的生肖是龍年，中國人自稱「龍的傳人」。本來這個陰曆龍年新年，對中國人來說，是雙重喜事。然而，剛剛過去的龍年陰曆新年，在中國社交媒體上並不平靜，還引發雙重不滿。

不滿之一：不少中國人認為，西方（包括聯合國）沒有把「中國新年」稱呼為「Chinese New Year」，而是用了「lunar new year」即「陰曆新年」這個詞。中國人認為這是刻意「去中國化」。

不滿之二；不少中國認為，西方把中國的「龍」翻譯「dragon」是故意「醜化中國」。他們認為，應該用「loong」這個詞。

這兩個不滿都牽涉到翻譯的問題。「中國新年」還是「陰曆新年」的爭議，最近幾年已很常見，但有關「龍」的翻譯，以前主要停留在民間或者學術討論中，只有極少數極少數人關心。今年爭議特別大，這當然和今年是龍年所以流量大了有關，但更重要的原因，是中國一些國家級的英文媒體已開始採用「Year of Loong」去翻譯「龍年」。這標誌著中國正在把爭議上升為「文化戰爭工程」，是更大規模的「彰顯文化自信」工程的一部分。

那些認為不應該把龍翻譯為「dragon」的理由主要是：第一，中國的「龍」和西方的「dragon」是完全不同的生物。根據BBC的報導，中國官方媒體有指：西方龍是「口吐烈焰+巨翅長鱗+烈性如火」，中國龍則是「馬頭+鷹爪+魚鱗+鹿角+蛇身+沒有翅膀」。第二，西方「dragon」「形象負面」，是邪惡的象徵，而中國龍「友好和善」，代表「好運吉祥」。第三，因為 中國人是「龍的傳人」，這下子相當於醜化中國人，變成「辱華」，「不利國家形象」，後果就更嚴重。

他們認為應該把龍翻譯為「loong」。其實對他們而言，翻譯為「long」（即龍的漢語拼音）最好，無奈long這個詞是英文極常見的詞（「長」），用「龍」不免混淆，於是退而求其次才用「loong」。他們的依據是，在19世紀早期的一個傳教士編撰的字典中，就把「龍」翻譯為「loong」，所以那個才是「正宗的翻譯」。不少陰謀論還認為，當年西方國家不用「loong」而把龍翻譯為「dragon」，已經是故意進行一場醜化中國的系統工程了。

中國想用什麼方法翻譯「龍」，筆者都沒有太大意見。然而，以上說法中的謬誤甚多，應該加以糾正和駁斥。

第一，「龍」和「dragon」並不那麼不同。

實際上，無論「dragon」還是「龍」，都不是真實的動物，而是想像中的動物（imaginary animal）。它本身就沒有一個固定的形象，大致上都是一些大型的蛇型或者鱷魚型的爬行動物。

以中國龍為例，在中國有好多種冠以「龍」之名的想像動物，在維基上一查就有一大堆。諸如燭龍、螭龍、鼇龍、蛟龍、虯龍、蟠龍、蚑龍、應龍等等，以及沒有龍的名字但和龍密切相關如虺、蜃；更不談還有「龍生九子」之類的九種動物。這表明，龍的形象本來在中國也是不固定的，但共同之處就是大都是爬行動物。

無獨有偶。「dragon」也不是光指那種會噴火長翅膀的恐龍式的動物，其形象也是不固定的。Dragon這個詞來源於希臘文(drákōn)，原意就是大蛇。後來羅馬時代變成拉丁文詞根（draco），意思也是巨大的蛇。因此，從一開始「dragon」就是一種蛇。後來，也把其他長蛇形、蜥蜴型的動物都歸在「dragon」之中。這和中國的「龍」的含義是不謀而合的。而且，正如「龍」一樣，「dragon」的形象都不固定，很多神秘的、奇異的、想像中的生物也都歸到「dragon」中。

在歐洲十三世紀一本書中有dragon的形象。顯然，除了長了翅膀，頭、角、身體、四肢都和中國的龍很像（而中國的龍生九種中的不少種類，也是有翅膀的。）一本十七世紀討論蛇的書，也說dragon形象不統一，有沒有翅膀、有沒有四肢、會不會噴火都存在。由此可見，最早把「龍」和「dragon」對應起來的那個人，其理由一定還是非常充足的。

第二，自古以來，「龍」就對應為「dragon」。

目前誰最早把「龍」和「dragon」對應起來，已經不可考。但早在13世紀馬可波羅的《馬可波羅遊記》中，就已經把中國畫像中的龍，寫成「dragon」。雖然馬可波羅最早的文本（用古法語寫成）已經失傳了，現在流傳的都是翻譯本。但由於dragon這個詞，在西歐各種主要文字的詞根都高度相似，因此，現存的《馬可波羅遊記》中的「dragon」不太可能從一個其他的字眼翻譯過去。

比馬可波羅稍晚但也是同時代的傳教士鄂多立克，也曾在14世紀初期到過中國，在《鄂多立克東遊錄》中寫過中國「鯉魚跳龍門」的故事，他也是用「dragon」去指代「龍」，他甚至在「dragon」後面用括號加上「Loung」這個音譯。毫無疑問，他書中寫的「dragon」就是中國的「龍」。

再後來，16世紀的傳教士羅明堅和利瑪竇編著的葡漢辭典，把「蛟」對應為「draco」。17世紀的傳教士龍華民在翻譯聖經章節時，把「dragon」翻譯為中文的「龍」。17世紀傳教士曾德昭撰寫《大中國志》也把封禪書中的「龍」翻譯為「draco」。到了1815年，英國傳教士馬禮遜以中文全譯《聖經》，同時編撰了第一本《華英字典》，也用了「dragon」翻譯「龍」。

由此可見，把「龍」和「dragon」對應起來，是自古以來的實踐。當時的中西交往者，對中國文化大多頂禮膜拜，哪裏有可能故意要「辱華」。他們這樣翻，原因只有一個，就是中國的「龍」和西方的「dragon」的共性是非常大的。

至於中國有人說，把「龍」翻譯成「loong」的例子，是出自1814年的英國傳教士馬希曼出版的 「Elements of Chinese Grammar」（《中國言法》）一書。然而，這是中國常見的「曲解」史料的例子。在查證之後（見圖），裏面所謂「把『龍』翻譯為『loong』」，其實只是把「龍」注音為「 loong」，在解釋一欄中，還是說「dragon」。

至於還有些人說的把「龍」翻譯成「loong」的例子，絕大部分都是人名音譯。比如李小龍的英文拼寫是「Lee Siu Loong」。這裡的所謂「翻譯」根本不是什麼翻譯，只是一個譯音。如果說，這也算是把「龍」翻譯成「loong」的例證，那麼李小龍為什麼不是「Plum Small Loong」？

可見，從古到今，「龍」在西文中對應的詞都是「dragon」或者其變形；根本沒有什麼「loong」的翻譯，即便真的有，那也是極為罕見的。

第三，翻譯是雙向的，把「龍」和「dragon」對應起來，還讓這種翻譯流行，只靠西方人肯定辦不到。

比如，外國人固然可把「龍」翻譯為「dragon」，但如果中國人不把西方的「dragon」對應為「龍」，那麼「龍 = dragon」肯定不會如此成為標準。

事實上，西方對外國的事物，以當地語言的發音，羅馬化拼寫出新詞，最後成為外來語融入自己語言的一部分，這種例子極為常見。以中文起源的詞，比如Kungfu（功夫），dim-sum（點心），kowtow（叩頭）都是例子。英文外來詞中，這些把東亞起源的詞以音譯方式引入英文，其最大的來源國非日本莫屬。中文來源的詞相形大大見拙。

有趣的是，中國引入外國概念的方式也和日本不同。日本採用直接用片假名按發音拼寫外來詞（這和上面說的「羅馬化」異曲同工）。

相反，在中國式翻譯思維裡面，不喜歡直接音譯，而喜歡「意譯」。很多時候採取用現成的詞加上修飾的方式。比如，「洋蔥」、「番茄」、「國際象棋」（西洋棋）等等。在「龍」相關的例子中，中國把「dinosaur」翻譯為「恐龍」。「恐龍」正是很多「西方惡龍」的長成的樣子。

因此，如果一定要說「dragon」和中國的龍是不同的動物的話，即便沒有「西方醜化中國龍」，那麼中國根據「中國式翻譯思維」，在引入西方「dragon」時也大概率會用「洋龍」「番龍」之類。這也許就是為什麼中國社會完全接受「dragon=龍」之故吧。

龍在中國古代是一種兇惡的動物，長期不是什麼好東西。（美聯社）

第四，中國龍「友好和善」是一個笑話，西方龍也並非都是惡龍。

龍在中國古代是一種兇惡的動物，長期不是什麼好東西。《易經》說「龍戰於野」，龍是一種好勇鬥狠的動物。《韓非子》中說，龍有「逆鱗」，一旦碰到了，就不會放過你。漢朝的「葉公好龍」的故事，龍把葉公嚇得半死。

「降龍」、「屠龍」向來被視為正派人物除害的壯舉。《莊子》說「朱泙漫學屠龍於支離益」。晉朝的「周處除三害」，第二害就是蛟龍。佛教中有「降龍」「伏虎」二羅漢。這些痕跡一直延續至今，金庸武俠小說中還有「屠龍刀」，「降龍十八掌」，相反「神龍教」是個邪教。

在民間故事中，龍也不是什麼好東西。中國四大名著的《西遊記》以及《封神演義》之類的神話小說，龍是種很差勁的物種。比如，涇河龍王為打賭私自降雨犯天條由魏徵監斬（這樣才有唐僧取西經）。龍王三太子做壞事，哪吒三太子看不過眼，把他抽龍筋做皮帶。孫悟空大鬧東海龍宮，四海龍王都不得不把武器珍寶奉上。萬聖龍王、萬聖龍公主、加上駙馬九頭蟲，偷舍利、偷靈芝，最後被孫悟空滅門等等。

中國傳統上「萬惡淫為首」，但偏偏「龍性本淫」。明朝《五雜俎》有：「龍性淫，無所不交，故種獨多耳。明朝《懷麓堂集》說的「龍生九子」，就是說龍非常濫交，和九種不同動物交配生出不同後代。相傳西周的「紅顏禍水」褒姒就是淫龍之後。

同時，西方的龍也不見得就是惡龍。比如，威爾斯的國旗上就是紅龍。總不能說，威爾斯人故意把自己象徵成大壞蛋。

其實，中國喜歡把龍叫做什麼，沒多少外國人會在意。他們要硬推「loong」，筆者也樂見其成。但事實必須要澄清，更要駁斥所謂的「西方要醜化中國」的陰謀論。而且，筆者覺得，在dragon已經用了幾百年，深入人心的情況下，中國這樣做，註定是徒勞的。

※作者為旅美學者