攸關民眾健康的《菸害防制法》修正草案，終於在今年1月13日通過行政院院會審查，3月1日通過立法院一讀，並將在4月14日舉行公聽會。台灣有不少專家學者認為，若有比傳統紙菸更好、更減害的替代選項，政府可以考慮開放。

從國際趨勢來看，英國與紐西蘭積極推動以新興菸品替代紙菸，將其視為菸草減害的工具，美國食品暨藥物管理局（FDA）也在2021年10月首次批准販售電子煙產品。根據在國際期刊《Internal and Emergency Medicine》發表的研究顯示，在英國，人們從傳統紙菸轉用加熱菸「glo」後，與紙菸的潛在危害生物指標及生物暴露指標相比較少，表示對健康的負面影響明顯降低。

3月25日，在跨國民間單位共同舉辦的「台灣的菸草減害科學與政策」線上研討會上，英國反事實諮詢公司（Counterfactual Consulting）總監Clive Bates指出，根據倫敦皇家內科醫學院（Royal Colleagus of Physicians）的研究報告顯示，從血液與唾液中發現的有毒物質來看，不抽菸或使用電子煙的人們比使用傳統紙菸者明顯少很多，這是「降低接觸就是減少危害」的有利證據。

Clive Bates也提到，由倫敦皇家內科醫學院的研究報告可以得知，縱然目前無法用數字精準指出使用電子煙對健康風險的長期影響，但現在已有數據指出，使用電子煙帶來的健康風險不太可能超過使用紙菸產品風險的5%，甚至可能遠低於這個數字。

國立陽明交通大學藥物科學院院長康照洲接受上報電訪時表示，從部分科學證據來看，加熱菸確實比傳統紙菸的毒害低。但無論是加熱菸或電子煙仍對人體有害，至於能否核准上市則是取決於風險管理，政府要考量能否將風險降到最低，同時必須評估經濟、道德、法律等不同面向。

康照洲也指出，一個產品能在檯面上納管是最好的方式，否則有人會透過走私等非法手段取得想要的產品，在此情況下，政府無法控管品質與價格，對使用者來說不是件好事。從政府的角度來看，產品是否能在市場上販賣，要經過具有科學性的健康風險評估，但有危害也不見得不能販賣，像某些藥品有副作用，但好處大於壞處、可治療某些疾病，政府仍會准許上市，只是在使用上要嚴格把關。

臺北醫學大學公共衛生學系教授莊凱任亦參與了3月25日「台灣的菸草減害科學與政策」線上研討會，他指出，修法禁止電子煙並不合宜。他日前接受上報電訪時也表示，除非在國際潮流上有足夠科學證據，能說服一般民眾、學者、廠商，否則「一禁一開」的修法方向，就法律邏輯與科學合理性來說，還需要更多討論。

「站在公共衛生角度，他希望沒有菸品，但台灣要全面禁止傳統紙菸、電子煙與加熱菸不太可能，還是要用法規來管理。」莊凱任分析說，無論是從寬或從嚴的定義，加熱菸與電子煙都是菸品，從科學角度來看，開放加熱菸、禁止電子煙的立論基礎與修法邏輯都不夠充足。

莊凱任也強調，就影響青少年、國民身心健康的層面來看，傳統紙菸才是最需要防制、討論是否全面禁止的產品，國外有研究報告指出，加熱菸與電子煙能夠協助菸友戒菸。大家對「開放」有些誤解，認為「開放」等於「大舉入侵」，但實際上是「管理」，新興菸品仍受法規管理，需要提供毒性資料與風險評估報告，同樣也不得宣傳廣告。