台大校長管中閔違法兼職遭彈劾案，今（19）日於公務員懲戒委員會進行言詞辯論。管中閔在擔任公務員時期，遭控違法兼職為週刊撰稿，經監察院調查後，移送公務員懲戒委員會審理，今庭中針對六大爭點進行辯論。管中閔二度親自出庭，反控監察院違法濫權調查他的所得，也稱很多公務員都曾在媒體上發表文章。監察院代理人賴建文則反駁，那些公務員發表的文章都是偶一為之，但根據監察院調查，管有固定頻率，且涉及職務，因此有違法兼職的嫌疑。最後，審判長諭知於9月2日下午3點於公懲會第一法庭進行宣判。

今庭中，管中閔與委任律師以及行政機關代理人就以下六項爭點進行辯論。

一、銓敘部函釋有無拘束全國公務員效力？是否違反憲法保障言論自由基本人權？

二、司法院釋字71號解釋是否可作為判斷兼職依據？

三、銓敘部75年台銓華參字第17445號函釋與釋字11號解釋若不涉及新聞紙類及雜誌務，就無禁止規定？

四、監察院如何證明管中閔文章涉公職職務事務？

五、應參照台銓華參字第46252號等函釋「偶一為之」、「非經常、固定」、「賺取薄利」判斷兼職要件？

六、銓敘部、行政院人事行政總處提出核閱意見，管中閔至今末表示意見？

管中閔自清並非於媒體中擔任正職，也沒有契約關係，更無約定稿費，他更質疑監察院無法確定哪些文章為他所寫，卻認定文章涉及公務員職務。他認為，監察院構陷他入罪。另外，他表示有許多人也曾在擔任公務員期間投書撰稿，都沒有人違法，怎麼他就有事？

監察院代理人賴建文則表示，管中閔所提的例子不能一概而論，監察院調查發現，他在壹週刊撰寫社論時，有固定的頻率，屬於固定樣態，但其他官員投書則是不定期。

管中閔的委任律師俞大衛表示，監察院查到管領有65萬元的稿費，這並非固定報酬，而是有刊出才有稿費。俞大衛表示，壹週刊主動向管邀稿，但管可寫可不寫，壹週刊也有刊登及修改的權利，因此並非「職務」，監察院是根據錯誤的事實來認定，且在適用法規上有誤，她指，監察院是「為彈劾而彈劾」，應撤回彈劾。

對於爭點內容，管的委任律師陳佩貞表示，釋字第11號解釋以及銓敘部的函釋指稱，「公務員除法令別有規定外，不得兼任新聞紙類及雜誌之發行人、編輯人、社長、經理、記者及其他職員」，但並沒有說不能撰稿。監察院卻誤解成，兼職不能涉及公務員職務，陳佩貞反問，如果官員為政令宣導而投書是否違法？陳佩貞指出，銓敘部的函釋都是先認定兼職的情況下，再去考量可責性的高低。

審判長石木欽詢問行政機關方，管的稿件違反所涉事務為何？賴建文表示，管中閔在擔任國發會主委與行政院政委期間，曾出席兩次APEC會議，會後曾發表與APEC相關的文章。

管中閔則回應，他的確出席APEC會議，但撰稿內容是不需參與會議也可評論的內容，他反問，如果他擔任經建會主委期間，是否發表文章都不能涉及「經濟」？

管中閔委任律師陳信宏則補充，過去相關的函釋以及大法官釋字都是先認定有無兼職，再看職務內容是否妨礙公職的尊嚴，但他認為，妨礙公職尊嚴非常難認定。俞大衛則表示，如果認為管違法，豈不是打開潘朵拉的盒子，全國可能有很多公務員都違法。

賴建文則表示，管中閔與律師團強調撰稿非固定職務，但兼職本就與任職不同。至於是否侵害管中閔的言論自由，監察院認為，不能兼職，不代表不能講話，偶爾在媒體上發表言論當然可以。

至於管指稱國發會與行政院都曾證明撰稿內容與他的職務無關。賴建文認為管曲解筆錄內容，監察院多次約詢，管從未出席，因此無法確認到底哪些文章是管所寫。監察院約詢相關機關，國發會一開始說有關，但後來約詢又不到場，監察院無法確定哪些文為管所寫，只好把所有稿件都給國發會看，國發會人員看了標題就說無關。

至於為何調查管違法兼職，賴建文指，當初有人告發管在中國違法兼職，這部分已調查清楚還管中閔清白。同時，發現管有違法兼職撰稿的情事，才予以調查，管在準備程序中說「深文周納」，監察院並沒有這麼做，對於管的律師團的法律見解，賴甚至指感到很可笑。

管中閔表示，監察院的調查不符比例原則，從他成為台大校長遴選過程，不斷被政治迫害，他大酸監察院知道「官箴」二字怎麼寫嗎？更稱監察院現在就是在示範何謂「深文周納」。

庭末，審判長石木欽諭知本案9月2日下午3點於公懲會第一法庭進行宣判。