上報 Up Media

科克倫

●胡佛研究所資深研究員

在美國，美聯儲、證監會（SEC）和財政部正準備將氣候政策納入美國金融監管，而在此之前，歐洲採取了更加激進的措施。 論據是「氣候風險」對金融體系構成威脅。 但這種說法是荒謬的。 金融監管被夾帶了氣候政策的私貨，否則它們會因不受支持或無效而被拒絕。

「氣候」是指天氣的概率分佈——潛在天氣條件和事件的範圍，以及相關的概率。 「風險」是指意料之外的變化，而不是眾所周知的變化。 「系統性金融風險」意味著整個金融體系可能崩潰，就像 2008 年幾乎發生的那樣。這並不意味著某個地方的某個人可能會因為某些資產價格下跌而賠錢，但央行官員正在朝這個方向迅速擴大他們的職權範圍。

因此，通俗地說，「金融系統的氣候風險」意味著天氣機率分佈發生突然的、意外的、巨大的、廣泛的變化，足以造成擊穿股票和長期債務緩衝的損失，引發 整個系統的短期債務擠兌。 這意味著監管機構可以根據五年或最多十年的期限評估金融機構資產負債表風險。 2100 的貸款還沒有發放呢。

這樣的事件不屬於任何氣候科學。 颶風、熱浪、乾旱和火災從未接近導致系統性金融危機的程度，也沒有科學驗證的可能性表明它們的頻率和嚴重程度會在未來十年內發生劇烈的變化，改變當前事實。 我們現代化、多元化、工業化、以服務為導向的經濟不受天氣的影響——即使是登上新聞頭條的天氣事件。 企業和人們仍在從寒冷的鏽帶遷移到炎熱且易受颶風侵襲的德克薩斯和佛羅里達。

如果監管機構平等地關注危及金融體系的一切突發風險，那麼這個清單應包括戰爭、溫疫、網路攻擊、主權債務危機、政治崩潰，甚至小行星撞擊。 除後者外，其他都比氣候風險可能性更高。 如果我們擔心洪水和火災成本，那麼也許我們應該停止補貼洪水和火災多發地區的建設和重建。

氣候監管風險（Climate regulatory risk）看上去更有可能一些。 環境監管機構可能會無能到經濟破壞造成系統性擠兌的地步。 但即使對我來說，這種情況也很牽強。 不過，如果問題是監管風險，那麼公平的監管機構應該要求更廣泛地承認所有政治和監管風險。在拜登政府對反壟斷法的新解釋、前任政府的貿易政策以及普遍存在的「拆分科技巨頭」的政治願望之間，存在大量監管危險。

誠然，未來十年某些與氣候相關的可怕事件引發系統性擠兌並非不可能，儘管當前的科學或經濟學中沒有任何內容描述這樣的事件。 但如果這就人們的恐慌點，那麼保護金融體系的唯一合乎邏輯的方法就是大幅提高股權資本的數量，從而保護金融體系免受任何風險。根據定義，氣候投資的風險衡量和技術官僚監管無法防範未知的未知（unknown unknowns）或尚未建立模型的「引爆點」。

那麼「過渡風險」和「擱淺資產」呢？ 石油和煤炭公司會不會在轉向低碳能源的過程中失去價值？ 當然會。 但這已是眾所周知。 只有轉型速度快於預期，石油和天然氣公司才會損失更多價值。 傳統化石燃料資產不像 2008 年的抵押貸款那樣由短期債務融資，因此其股東和債權人的損失不會危及金融體系。 「金融穩定」並不意味著沒有投資者會虧本。

此外，化石燃料一直是有風險的。去年油價跌到負值，但並沒有產生全面的金融後果。 煤炭及其股東已經受到氣候監管的打擊，但沒有發生任何金融危機的跡象。

總體而言，在技術轉型的歷史上，金融問題從來都不是來自衰落的行業。 2000 年的股市崩盤不是由打字機、電影、電報和計算尺行業的虧損造成的。倒閉的是稍微領先於時代的科技公司。 同樣，1929 年的股市崩盤也不是因為對馬車的需求驟降。倒塌的是新興的廣播、電影、汽車和電器行業。

如果你擔心與能源轉型相關的金融風險，那麼像特斯拉這樣估值一飛沖天的新寵兒就是危險所在。最大的金融危機是綠色泡沫，它和此前的泡沫一樣，由政府補貼和央行鼓勵吹起。今天的寵兒很容易受到不斷變化的政治思路和更好的新技術的影響。 如果監管信用枯竭，或氫燃料電池取代電池，特斯拉就會有麻煩。然而，我們的監管機構只想鼓勵投資者增持。

氣候金融監管是一個需要尋找問題的答案。關鍵是要採取一套特定的政策，他們不能通過常規的民主立法或常規的環境規則制定來通過，否則就至少需要假裝進行了成本效益分析。

這些政策包括在替代燃料到位之前就取消對化石燃料的資助，以及補貼電池驅動的電動汽車、火車、風車和光伏發電——但不包括核能、碳捕獲、氫、天然氣、地球工程或其他有前途的技術。 但是，由於金融監管機構無權決定投資的去向和資金短缺的領域，「金融體系的氣候風險」會被不斷地炮製和重複，直到人們相信它，以便將這些氣候政策硬塞進金融監管機構 的有限的法律授權。

氣候變化和金融穩定都是緊迫的問題。 它們需要連貫、智慧、科學有效的政策反應，而且行動要迅速。但氣候金融監管無助於氣候，會使中央銀行進一步政治化，破壞其寶貴的獨立性，而迫使金融公司設計荒謬的氣候風險評估將破壞金融監管。 下一場危機將來自其他來源。 我們癡迷於氣候的監管機構將再次完全出乎意料——就像十年的壓力測試人員從未考慮過新冠疫情的可能性一樣。

（本篇翻譯由PS官方提供，責任編輯：張育軒）

© Project Syndicate

（原標題為《The Fallacy of Climate Financial Risk》文章未經授權，請勿任意轉載）