2007年，曾姓女子於台大醫院就診，因使用「愛黴素」（Amikin）而造成重度聽障與中度肢障，因此申請藥害救濟150萬元整，並於2013年向最高行政法院提起再審後遭駁回。因此，她向司法院聲請解釋，27日司法院釋字第767號解釋認為，藥害救濟法將「常見且可預期之藥物不良反應」排除救濟範圍之外，未違反法律明確性原則及比例原則，宣告合憲。

曾姓女子於2014年針對《藥害救濟法》第13條第9款規定：「有下列各款情事之一者，不得申請藥害救濟：……九、常見且可預期之藥物不良反應」向司法院聲請解釋。今司法院釋字第767號解釋指出，《藥害救濟法》第13條第9款未違反法律明確性原則及比例原則，與《憲法》增修條文第10條第8項尚無抵觸。

據了解，曾姓女子的病例特別，全球僅兩例。根據原判決指出，曾姓女子持續高燒不退，住在台大醫院已12年，曾女於2007年住院期間高燒不退，使用愛黴素治療，因產生聽力受損，經耳鼻喉科會診後停止使用。然又病情之故，經曾姓女子與家人同意間歇性使用愛黴素，因此造成聽力受損。

曾女案例中，因符合「常見且可預期之藥物不良反應」，因此不得申請藥害救濟。至於常見且可預期的標準是什麼？大法官書記處處長王碧芳指出，根據WHO的標準，符合大於等於百分之一就是常見，大於百分之10，已是非常常見。而愛黴素造成聽力喪失耳毒性的藥物不良反應為百分之7到23，符合「常見且可預期」的標準。解釋文也指出，「常見且可預期之藥物不良反應」依據一般人民日常生活與語言經驗，尚非難以理解。且已經醫師告知，並經曾姓女子與家人同意，已有合理程度之遇見可能，而作出承擔風險之自主決定。

雖此案與《憲法》並無違背，大法官也特別補充，相關機關仍應觀察權衡醫藥產業整體發展趨勢、藥害救濟制度之公益及永續性，與社會衡平原則及社會補償合理性等情事。並適時檢討有關藥害救濟給付之不予救濟要件，且不應過度擴張藥害不予救濟之範圍，阻絕受藥害者尋求救濟之機會。