最高法院因應司法改革潮流，開庭辯論常態化，原則不開庭辯論的刑事案件，不僅宣告死刑案件，涉重要法律爭議，合議庭認為有必要者，均得開庭。近年來「生死辯」備受關注，最高法院也從原本堅持依法不提訊被告出庭，今年4月提訊台北捷運殺人案被告鄭捷出庭生死辯聽審及陳述意見，創遷台67年來首例，可見最高法院在司改上的進化。

司法院長許宗力上任後，就與法務部長邱太三達成最高法院開庭常態化的共識，也是法界人士希望最高法院比照下級法院，直接公開審理的長期訴求。

延伸閱讀：司改第一步　重大爭議案最高院開庭可望常態化​

最高法院是法律審，依《刑事訴訟法》第389條第1項「第三審法院之判決，不經言詞辯論為之。但法院認為有必要者，得命辯論。」民事訴訟法第474條第1項「第三審之判決，應經言詞辯論為主，但法院認為不必要時，不在此限。」

也就是刑事案件，原則不開庭，例外才開庭。民事訴訟事件剛好相反，原則應開庭，例外不開庭。因此，法界人士觀察只要刑事案件，最高法院就適用原則，不開庭辯論，遇民事案件，就適用例外不開庭，造成最高法院罕見開庭的情況。

1949年最高法院遷台以後，至2012年之前，半個多世紀最高法院只開過5次刑事案件辯論庭。2012年12月，最高法院為吳敏誠殺人案開庭進行「生死辯」，開啟二審宣告死刑上訴案件公開審理常態化。

今年5月，最高法院刑事庭會議決議通過「最高法院刑事案件行言詞辯論要點」，8月民事庭會議決議通過「最高法院民事事件行言詞辯論要點」，將民、刑事開庭制度化。刑事案件開庭準則是，案件涉重要法律爭議，合議庭認有必要者，得行言詞辯論；原審宣告死刑之案件。

宣告死刑案件，除判決明顯違背法令，必須撤銷發回者外，開庭行言詞辯論在於法律爭點攻防，會不會就事實調查，要不要提訊被告出庭，都視法官而定。今年4月，最高法院遷台67年來提訊台北捷運殺人案被告鄭捷出庭生死辯聽審及陳述意見，則是創下首例。

最高法院檢察署檢察總長顏大和表示，一般上訴第三審案件，只要個案上較有法律爭議，或對法律續造有幫助的案件，檢察官會向最高法院聲請言詞辯論。

最高法院表示，開庭是訴訟程序的「對審權」，即兩造在言詞辯論上提出主張，讓法官判斷，對當事人程序權或對審權較有保障，但要有配套措施。

延伸閱讀：【血汗最高院】資訊透明沒配套　制度缺「草率」審案

由於第三審是就法律爭點辯論，採「律師訴訟主義」，當事人必須委任律師為訴訟代理人，民事訴訟法沒有規定被上訴人一定要請律師，因而發生被上訴人在二審已經勝訴的情況下，可能因為要花費昂貴律師費或其他因素，對院要求請律師代理訴訟，激烈回應是擾民，法律規定缺漏，造成法院執行上的困擾。

因此，最高法院民事言詞辯論要點規定，「行言詞辯論時，應由兩造委任律師代理為之」。補充法律規定缺漏，這部分還有待修法明文規定。

最高法院法官也不諱言，開庭辯論曾遇到律師「辯得很糟糕」，明顯法律專業或準備不足，失去言詞辯論的意義。

此外，目前最高法院只有一個法庭，各股法官要在內部網站登記開庭時間，彼此錯開，刑事案件開庭增加後，法庭恐不夠用，面臨硬體設施不足的問題。

未來若連最高法院施行開庭常態化，當前只有一個法庭，各股法官刑事案件開庭增加後，法庭恐不夠用。圖為其他法院法庭內部陳列。(基隆地方法院官網）

書記官長黃國忠表示，最高法院開庭慢慢變多，勢必壓縮法官辦案時間，影響案件結案時程，未來要有相關配套措施，例如法庭設備科技化，訴訟制度要修改，減輕法官負荷等。

【上報徵稿】

上報歡迎各界投書，來稿請寄至editor@upmedia.mg，並請附上真實姓名、聯絡方式與職業身分簡介。

一起加入Line好友（ID：@upmedia），或點網址https://line.me/ti/p/%40zsq4746x。