學者吳乃德在他極為著名的〈回憶蔣經國、懷念蔣經國〉論文裡，以比較獨裁者的研究途徑評述蔣經國，他在結論裡提到，蔣經國與多數獨裁者一樣，缺乏文化素養、摧殘人權、不尊重生命，可是當形勢比人強的時候，他願意屈服；他的屈服，讓台灣的民主轉型得以在平靜的過程中完成。雖然蔣經國和多數獨裁者一樣，不重生活享受，密切注意人民反應，但他從來不是個民主主義者。蔣經國對台灣的民主貢獻，並非許多學者說的「推動者」；他的唯一貢獻，是他自動移開了阻礙民主發展的唯一障礙：他的獨裁。

在台灣民主化的歷程裡，很多人神話了蔣經國宣布台灣解嚴的決定，是台灣走向民主化的關鍵。事實上，若非當時美國持續地給予蔣經國壓力，以及台灣人民不斷蓄積到快爆發的民主參與能量，導致國府出現統治的正當性危機，蔣經國不會被迫宣布解嚴。但從另一個角度來看，即使到蔣經國晚年，他並不像第三波民主化裡若干早已眾叛親離的獨裁者，他對黨政軍特的控制力依舊牢固，其實是有能力在當時發動一場又一場的強力鎮壓。

蔣經國有能力卻沒有這樣做，改變了台灣後來的威權轉型的歷程：第一、沒有大規模的流血鎮壓，讓台灣民主化過程比較「平順」，也就是後來許多人稱道的李登輝「寧靜革命」。第二、這個「寧靜革命」其實是與舊政權的政治菁英妥協，所以，除了用金錢彌補威權時期的受害者之外，它幾乎放棄了對昔日威權政府的大規模清算與檢驗，也就是我們現在說的「轉型正義」。如學者吳叡人所說，某個程度上，台灣社會因此付出了「無形但重大的道德代價」。

蔣經國的這個決定也完全形塑了後來台灣民主政治的面貌。諸如，國民黨在解嚴之後繼續執政了13年，即使到現在35年後的現在，它依舊台灣最大的反對黨，國民黨成為第三波民主化裡能夠膺續執政的原威權政黨唯一特例。此外，這決定也制約了民進黨後來的發展，後來的三次政黨輪替裡，民進黨為了追求執政，必須在原來的威權遺緒與自己的黨綱意志裡不斷地折衷妥協。

例如，台灣早期的反對運動其實有濃烈的反體制色彩，但為了邁向執政，當時反對黨的菁英收斂了所謂的「台獨」色彩，最後甚至以〈台灣前途決議文〉取代了原來的〈台獨黨綱〉。這過程漫長而痛苦，甚至伴隨著小型的政黨分裂。但時至今日，接受中華民國國號幾乎已經民進黨內的共識，民進黨的黨公職現在能自在地揮舞印有國民黨徽的國旗也不以為忤，這樣的過程，就是一種不得不的退讓。

蔡英文前赴「經國七海文化園區」開幕致詞，引發民進黨內軒然大波，她的前文膽姚人多質疑，蔡英文把轉型正義拿來做為政黨角力與政治攻防的工具，這是不道德的。姚人多說，在政治上，總有些東西是不能被交換的，他雖然理解台灣的處境極為特殊，在轉型正義上可能有所妥協，不過，再怎麼妥協也不應該跑去紀念加害者。

某個程度上，姚人多的質問對蔡英文及台灣社會是個重要的提醒。包括，即使民進黨全面執政已經6年，但台灣的轉型正義工程幾乎原地踏步；而歷史的真相無著，長達38年的戒嚴歷史，雖然有無數的被害人，但卻找不到任何一位加害人，許多等不到一句道歉的人仍在暗夜中哭泣。當然，他們也提醒，政治本來也是一種志業，許多從政的價值是永遠不該被拿來交換。

但順著這個問題，我也想起蔣經國在他風燭殘年之際宣布解嚴，接著有李登輝的寧靜革命，再接著台灣的三次政黨輪替，在這35年的時間裡，民進黨為了邁向執政，從群眾路線走到議會路線，從放棄法理台獨到轉化對中華民國的認知，哪一步不是用「妥協」與「交換」來追求執政，實踐理想？

於今，蔡英文執政即將邁向第7年，民進黨支持度全面碾壓國民黨之際，這位權力如日中天的現任總統來到一個紀念蔣經國的場合裡，呼籲台灣人記得蔣經國「抗共保台」的精神，可以更全面地評價蔣經國。要說這早已打完人生最後一次選戰的蔡英文想藉此「交換」，那她到底是想要換到什麼呢？或許值得所有支持她與批評她的人再想一想。

※作者為《上報》總主筆