今年3月，「18歲公民權」修憲案在各路年輕人動員監督下，獲藍綠109票壓倒性通過，朝野各黨有鑑於青年議題的正面影響力，皆對其樂觀其成，也因此該案複決雖需超高同意票門檻，看起來卻像是「沒有反方」的社會共識，並不如「擁核／反核」、「同婚／反同婚」等都有色彩鮮明的意見領袖，但這恐令我們忽略，台灣社會的教育轉變也不過是近10至20年的事，過往高壓威權教育下，仍有許多心懷家父長心態的人，將成為這次公投案的變數。

最近的實例是，新學年正式開學，適逢教育部「廢除早自習」新制上路，報載南部某私中發內部信稱「將在尊重政策的原則下：仍維持七點半到校」，並稱不從教育部政策辦理是因為「學生到校有導師、行政單位看顧，讓家長無後顧之憂，能安心上班就業。」

此封信函遭該校學生投訴，被青年團體揭露，隨後被轉載至地方粉專平台討論時，底下回文掀起「混戰」，有校友力挺素以「嚴格」聞名的該校校風，稱反對的「不爽不要讀」、「若考得上學風開放的第一志願也不會被叫來讀」，但也有反諷「長輩味重」，直指校方非但無與時俱進，還「公然違反行政命令」是錯誤示範云云。

從在地方粉專留言的Facebook帳號大頭貼大略觀察，年齡層判若「摩西紅海」，「反廢早自習」多數視覺上年紀偏大，「挺廢早自習」則多以高中、大學生的年輕人模樣為主，兩邊聲量「五五波」，而同一則貼文，同樣的地方粉專品牌，換到使用年齡層傾向Z世代以降的Instagram，其留言則多數一面倒歸向不利校方的主張。

但若是實際地用選舉年紀來看，前述「挺廢早自習」擁護者看來不一定有票，「反廢早自習」卻一定有票，假若把場景換作是年底18歲公民權複決，恐怕對殷切盼望下修門檻的青年族群是一種警訊：基於不信任學生自主而反對學生訴求的人，很有可能在該公投議題上也會表示反對，其中亦必不乏關心政治、也具影響力的社會中堅。

若以年輕人為主要利害關係人的議題討論，這群人哪怕自認開明，仍會無所遁形。除「廢除早自習」外，「服儀髮禁」、「開放外食」等高中生所在意的議題，仍有許多「自稱家長」是站在校方「便於管理」那一邊，由於他們已經慣性、樂於幫自己所能掌控的無權力者做決定，奠基於這般想法的人，會支持「18歲公民權」嗎？

反映在民調數字也是如出一徹。即便在藍綠看似都有共識的現在，根據「壯闊台灣聯盟」與「台灣青年民主協會」在八月下旬所公布民調，支持修憲案、且會去投票的民眾只有39.5％，40至60歲支持度不到一半，危急訊號即使非常清楚，但被桃園選情「蓋台」致無人討論，又由於「18歲公民權」目前尚未有面目清晰的「反方」出來進行具體政治呼籲，因此在公共論辯上也難有星火，各方都催不出動員危機感。若是正方無法有效聚焦，潛在反方也學2008年的連戰，於選前幾週基於其他各種政治理由「突襲」呼籲拒領公投票，又該如何？

解放年齡限制的制度不斷在推進，但同時間大家的觀念能否跟上？年底公投結果就是最後也最真確的證明，屆時一翻兩瞪眼，只剩改變不了結果的各自解讀。

「廢除早自習」至少在台灣談了25年，「台灣學生課最多、睡最少、全球最血汗」的呼聲也不是此刻才有，好不容易透過青年團體發動全國五千位高中生連署，才讓「廢除早自習」在今年春天搭上「18歲公民權修憲」的議題順風車，被執政團隊納入政策執行，惟緬懷過往陳舊典範的聲音隨之出現，也讓修憲公投風平浪靜下的漩渦浮出水面：距離公投還有近三個月，「失敗主義」大可不必，但在「史無前例」965萬張同意票高門檻壓力下，正方是也該正視周遭真還有「反對派」的存在了。

※作者為政治工作者