如果只看近期的新聞標題和社群媒體討論，很多人恐怕會以為賴清德新任期將立刻面對危機，不只國會的議程被藍白主導，而且青年支持還大幅流失。許多綠營支持者尤其焦慮於年輕人當中有太多「小草」，都「輕信」柯文哲的說法、都「被帶風向」，認為「民主富二代」把一切視為理所當然，更困惑事態何以致此。

若從民調數字來看，這個困惑其實相當容易解答──因為根本沒這回事。社群平台的本來就會放大各方最為極端的聲音，並且鼓勵針鋒相對；同時，大眾討論的環境又強調要有明確的立場，各種觀望、疑惑、「還不知道」都難以被看見。因此，在各平台上最顯眼、最大聲的言論從來都沒有代表性，何況本來就是由柯文哲支持者所組成的社團與群組，更只是白營自己的核心支持者而已。換言之，若要了解普遍民意，民調仍是最為準確的出發點。

而綜合近期民調數據，不難看出整體環境對於民進黨政府其實相當有利，在面對柯文哲時尤其如此。首先，「信任」是其中一大關鍵字：民進黨政府近年來累積了足夠多的信任，並非僅侷限於泛綠的「同溫層」，而能擴及對所謂的中間選民，以及各方目前最看重的青年。反而是柯文所帶領的民眾黨，在基本面上其實遠遜綠營，很可能已經遇到瓶頸。對於民進黨及支持者而言，面對賴清德的新任期，這些事實都相當重要：謹慎固然是好事，但草木皆兵、過度焦慮反而只會壞事。從民調看來，新政府需要是在既有的基礎上穩紮穩打，而非下猛藥化解不存在的「危機」。

蔡英文留下的最大資產：能被年輕、中間選民信任

一個重要的指標是選民對現有團隊的信任程度。對長期執政的團隊來說，最大隱憂在於讓選民認為「說什麼都只是騙票而已，要做早就做了」，因此不再信任執政團隊，講什麼民眾都不想聽。要能成功面對這個危機，最大的資產則是民眾既有的信任，如果足夠多人認為執政團隊是真心想要把事情做好，就越願意至少繼續「聽聽看」執政黨想要傳達的訊息。

而這也是民進黨現在的強項所在：以美麗島電子報於4月22日至24日執行的民調為例，選民對蔡英文總統表示信任的比率將近一半，高達49.7%，遠高於馬英九卸任時的28.9%和陳水扁卸任時的20.5%。此外，拉長時間軸來看，雖然台灣社會對於政治人物長年都有許多負面標籤，且民進黨政府自第二任期以來也經歷政治上諸多風波，其中包含柯文哲的全面開火，但是蔡英文的信任度都能維持在近半的高檔，顯示這個信任經得起考驗。事實上，這樣的信任恰恰是從考驗當中產生的，是在2018年年底敗選的低谷之後，在2019年1月起急速上升，亦即並非在年中香港抗爭爆發之後才開始，是在回應習近平一國兩制發言、履行承諾堅決推動同婚、防堵非洲豬瘟等事件之後就已展開，或許是因為民眾看到了這個團隊的使命感何在，因此讓民眾願意給予信任，而在第二任期起始，蔡總統的信任度更僅在2020至2021年之間微幅向下修正，之後三年則大約維持相同水準，是相當堅實的基礎。

至少同樣重要的是，這個信任並不只是泛綠同溫層內部「自嗨」而已。美麗島民調在呈現報表時將選民的政黨傾向做出分組，特別呈現「對藍綠都有好感」（佔全體11.1%）、「對藍綠都無感」（佔7.1%）和「對藍綠都反感」（佔12.5%）三組選民的情況，也就是將「中間選民」又細分為三類。而在信任程度方面，「對藍綠都無感」的選民既然較為冷感，毫不意外有42.4%對此一問題未明確回答（而這群人很可能也不太會投票，對選舉影響預估較小），但在有回答的選民中，信任程度是驚人的七三開，壓倒性多數表示信任蔡總統（41.9%信任，僅15.7%不信任）。至於「對藍綠都有好感」的選民，則更是高達78.3%信任蔡英文，僅14.3%回答不信任，雖然這群人很可能是一概傾向給出正面意見，所以數字可能高估，但至少可以說絕不負面。三組中間選民中，僅有對藍綠都反感的選民，可能是基於對政治整體的負面評價，所以對蔡英文表達信任的比率不到四分之一。從這些指標來看，面對民進黨最需要爭取的選民、足以左右選舉的游離票，蔡英文其實留下了「有能力出圈」的潛在資產，關鍵將在於持續利用這項資產，說服他們值得出門投票支持。賴清德團隊完全不需要「砍掉重練」，而該持續把握。

另一件值得注意的事情是，對於不少選民而言，「都願意聽看看」其實是常態，願意聽柯文哲的說法，並不等於不信任民進黨政府。對民眾黨表示反感的選民（佔47.1%）固然有高達58.3%、將近六成信任蔡總統，但就連對民眾黨有好感的選民（佔36.4%）中，都仍有42.5%表示信任蔡英文，雖然低於不信任的50.1%，但仍然不低，絕非壓倒性的差距。對此，民進黨及其支持者必須阻止自己大驚小怪，即使是覺得「柯文哲意見可以聽看看」的選民當中，不少人都還是願意聽執政團隊的說法，並非就都是小草、都是柯粉、都是「搞不清楚狀況」，不該用指責、嘲笑或焦慮把他們越推越遠。

至於許多人最關心的世代問題，民調數據也顯示在所有年齡層中，蔡英文總統的信任度都有45%以上，並不如部分綠營支持者所想，有哪個世代特別「被帶風向」、因而對蔡英文總統不信任。事實上，蔡英文總統的信任程度在20-29歲之間來到50.7%，30-39歲則是46.2%，都不低於中年世代。所謂的青年選票流失，只是面對柯文哲競爭同批選民之下的結果，基本上只是藍綠競爭的青年版，並不是因為民進黨真的在青年世代有任何「破產」的危機──在交接前夕，蔡英文留給新團隊的資產相當可觀，雖然是以不到半數的選票當選，但新政府至少不必擔心「中間選民都不會想聽我們說話」。

柯文哲已經利多出盡，在他的同溫層外「顧人怨」

更何況，同樣從民調看來，柯文哲作為「年輕人版的國民黨」，也很可能已經遇到瓶頸，並不是真正那麼厲害的敵手。那種「柯文哲透過抖音煽動年輕人」的想像，很可能只是人們從小草群組和社群網站動態而得來的印象，其實是帶有嚴重偏差的想像。

依照TVBS於三月執行的政治人物滿意度調查，對於一般全國性政治人物，都大約2成至2成5的選民表示「沒意見」，但對柯文哲沒有意見的民眾僅有13%，意味著許多不太關心政治、甚至未必會投票的人都對柯文哲「有感」。但是，他們的感受經常是負面的：柯文哲的滿意度僅有31%，與蔡英文、賴清德、侯友宜、韓國瑜等人都在四成以上的滿意度相比整整低了一個檔次，而柯文哲的不滿意度高達56%，更是民調列出的13位政治人物中最高。無感度最低、滿意度也低、不滿意度最高：從這樣的數字就足以推論，柯文哲要爭取「出圈」恐怕相當困難，在選民間的吸引力已經來到瓶頸，很可能已經來到需要「扭轉印象」才能前進的階段了。

而且，這也並不只是因為柯文哲被「藍綠夾殺」而已，連中間選民都對柯文哲表示反感。確實，在與藍綠各自翻臉之後，民進黨和國民黨支持者對柯文哲的不滿意度都超過七成（民進黨支持者78%、國民黨72%），但更重要的是，2022年1月時自稱中立的選民是以44%滿意、28%不滿意的比率偏向柯文哲，但到了現在卻已經只有18%滿意，更有高達46%不滿意──在翻轉藍綠之前，柯文哲先反轉的是民眾對他的滿意與不滿意比率。

何況，2022年年初選舉氛圍較弱，有31%的民眾自稱中立，但2024年3月份的民調中，自稱中立的選民僅剩18%，理論上應該排除掉了「其實有立場」的選民，而是以對政治關注程度較低的一群人為主。也確實，同份民調中這群人對賴清德的滿意度是28%比25%、有高達46%回答不知道，對侯友宜也是幾乎一模一樣的29%比25%、同樣46%不知道，但同樣這群人卻仍對柯文哲如此負面，足見他在真正的小草之外有多麼「顧人怨」，要持續擴張、跟中間選民溝通有多麼困難。

對照4月份美麗島電子報民調，同樣可以看見台灣民眾黨的好感比率僅有36.4%，反感比率則高達47.1%，也僅僅比TVBS民調中柯文哲個人的滿意度「好看」一些而已。若同樣區分美麗島所列出的三組中間選民，「對藍綠都有好感」的選民固然也有70.3%對民眾黨有好感，反映了這群選民普遍回答正面意見的特性，但到了「對藍綠都無感」和「對藍綠都反感」這兩組柯文哲最重要的潛在市場，前者也普遍對民眾黨無感，高達四分之三未明確回答，至於剩下的四分之一，好感與反感也只有五五開；至於後者這群「藍綠一樣爛」的選民中，也只有42.8%對民眾黨有好感，且僅有8.0%未明確回答，剩下的49.3%都抱持反感，恐怕是認為「藍綠白一樣爛」。從這樣的角度來看，如果柯文哲是一檔股票，恐怕已經利多出盡，該是脫手的時候了。

基本盤穩健，執政黨必須從容自信

民進黨擁有這樣的優勢，其實應該要能繼續保持，若在兩年後落入下風，原因將不會是藍白多麼厲害，而將是因為草木皆兵、自亂陣腳，浪費了手上現有的資產。

在此，民進黨和在野黨（特別是民眾黨）的策略選擇並不會一樣：對於在野黨而言，如果本來就提不出具體的願景，在對中關係、產業發展等議題上沒有明確主張，那麼「亂槍打鳥」、「越亂越好」確實是一套可行的策略，儘可能讓政治討論充滿雜音。但執政黨如果也跟著在野黨設定的議題起舞，甚至還加碼添亂、做更多無謂的攻擊，固然可能在圈內帶起聲量，但如果看起來「又是口水戰」、「根本和對方沒兩樣」，讓對「不排斥民進黨，也願意聽看看在野黨」的選民反而對政治新聞、對執政黨的訊息一併「關機」，恐怕將會浪費了自2019年以來中間選民對民進黨的信任。更進一步說，他們需要一個「積極支持民進黨，至少願意聽看看」的理由，在新的任期，民進黨及其支持者必須思考的是要如何利用既有的信任，去打造、去強化這樣的理由，而非掉到跟民眾黨同樣的水準，反而流失信任，讓選民撇過頭去不想看、不想聽。

所以，在具體溝通策略和風格上，民進黨及其支持者需要的不是聲嘶力竭，而是從容自信。不是「重建信任」，不是「緊急應戰」，而是利用現有的資產，延續「選對的人，走對的路」的故事，用實際的作為說服人民新政府負責任、具有使命感，所以值得持續信任。不是遇到爭議就極力撇清、敵我分明，錯把中間選民可能有的疑惑與不確定都當成被洗腦、被帶風向的表徵，而是「有成績不怕人比較」，願意好好聆聽與溝通。在議題的選擇上，民進黨及支持者不該把精力放在零碎的回擊與闢謠，而是主動設定議程、有計畫地選擇戰場，讓民眾知道「支持民進黨代表什麼」。因此，若要批評民眾黨（及國民黨），也該回到民進黨自己的品牌形象，做出明確的對比，說出他們的「壞」如何對應民進黨「好」，而非無所不罵、無所不戰。

進一步延伸，面對再來四年國會可能的泥淖，民進黨值得參考的案例是美國總統杜魯門（Harry S. Truman）當年將他面對的國會斥責為「不做事國會」（do-nothing congress），並提出正面的願景展望（「公平」）和切合願景的指標性法案（教育、住房、薪資等），不斷質問國會為何不予通過，清楚呈現兩黨對比。同時，杜魯門團隊的紀律非常高，不會輕易轉移焦點，東談一個政策、西談一個醜聞，而在幾個月期間清楚講出這樣的主敘事，成為他克服民調劣勢連任成功的主因。但相反地，同樣面反對勢力掣肘、同樣要指控對手只會干擾不會建設，英國前首相希斯（Edward Heath）卻缺乏這樣的正面願景，所以，當他以「到底誰在統治英國」（who governs Britain）為選戰主軸，選民卻不知道支持由他繼續統治的好處在哪，一切顯得都像爭權奪利與口水之爭，最後選民的回答無異於「誰統治英國？反正不該是你」，讓他黯然下台。換言之，論戰、批評對手固然重要，但如果沒有足以說服人的願景和政策，或者沒有足夠好的故事，又或者沒有民眾對於執政團隊的信任，一切都將只是徒然，兩者必須結合、必須做出對比。

最後，對於民進黨及其支持者而言，政治溝通的目標不是「吵贏」藍白政治人物，或者是「轉化」死忠的藍白支持者。相反地，重點在於面對觀望中的選民，思考「出圈」的訊息該長怎麼樣，讓不那麼常關心政治新聞的民眾在東聽一些、西聽一些之後，即使最後不記得細節，卻仍能接收到一個完整的故事、一個清晰的品牌形象，有他們有持續支持執政團隊的動機，或至少有繼續聽執政團隊「說看看」的理由。

這本來就是政府該做的事，應該誠懇並負責任地和社會溝通，而對民進黨來說，這恰好也才是正確的策略。在此另一個值得引用的外國政治人物是美國的老羅斯福總統（Theodore Roosevelt）。他曾有個知名的比喻，至今仍廣被沿用，將總統的辦公室說成「最強勢的講道台」（bully pulpit），可以主導議程、與民眾溝通「我們也認為這個問題非常關鍵，而我們要這樣處理」。而回到台灣，在過去幾年，蔡英文總統帶領的執政團隊不但沒有削減這個講道台的公信力，反而持續維持在高檔，而且能夠面向游離、觀望中的關鍵選民。未來兩年到四年政局的關鍵，不在於罵到藍白無法還口，而在於民進黨以及支持者們能不能守住這樣的講道台、這樣的戰略高地，讓人們感到賴清德準總統所帶領的執政團隊在走對的路，有願景且有能力，因此有充分的理由值得持續寄予信任。

※台灣大學社會學研究所博士候選人