賴清德520正式就任總統，美國多有政要發函致意，包括被稱為友台派的美國眾議員史密斯（Chris Smith）當天也以新聞稿方式，祝賀賴清德帶領民進黨迎來史無前例的三連任，並將台灣轉變為抵禦中國侵略的民主堡壘。不過，史密斯在同一新聞稿文末提到，「賴總統可能需要克服的首要挑戰之一，就是立法院中，民進黨激進派的干擾，他們反對民進黨曾經支持的、更有力的（國會）制衡改革，而這些改革正是一個成熟和穩定國家，以及民主蓬勃發展的標誌。」後面這段話，讓正在國會「推動改革」的國民黨士氣大振，立刻收下作為攻擊民進黨的武器。

在政黨極端競爭下，理所當然會利用任何可能的「助力」（包括來自海外），去向對手發動攻勢，過去以來，台灣人對所謂「疑賴論」、「疑美論」、「疑民進黨論」、「棄台論」的認識，不乏從國外期刊、學者、評論家、政客的見解強化而來。問題是每一觀點背後，是否也都能找到足夠的平衡反證？甚而還必須體察流動的變局才有意義，並非「撿到籃子裡的就是菜」。

當有媒體、國民黨支持者知悉史密斯發言，進而報導，或將之轉做對支持政黨的火力支援，民主政治下無可厚非，但就政黨本身（國民黨），「借力使力」攻防是一回事，要逕自拉高到「美國也看不下去（對民進黨）」，並以一名美國議員的發言作為國民黨國會行事風格的背書，似乎就有待商榷。

首先，我們無須質疑史密斯對台灣民主政治的讚許，以及他對民主意涵的理解，但他究竟是在什麼樣的訊息環境下導向這番發言，任何對「跨國的政治議論」有基本認識，應該都會對其發言稍有保留。畢竟「國民黨版國會改革」，除了得以國會席次「優勢」推動，其商議程序、內文，和對台灣未來政局的影響，在台灣所引發的爭議並不算小，真能以為衝突僅來自「民進黨激進派的干擾」？那麼，21日晚間「包圍」立法院的上萬人，又是所為何來？以及，國民黨到今天始終爬升不起的政黨支持度又是怎麼一回事？

其次，史密斯直接針對台灣「國會政治」表示意見，其方式就美國國會議員來說，實屬罕見，尤其當用語並不那麼中性時，就算深得國民黨之心，卻不能說它同時也暴露了現實上的「明顯破綻」。如此一來，這又要比外國政治人物基於禮貌、立場上的「過譽」更需要斟酌使用了。

最後，一陣沸沸揚揚，在國民黨藉史密斯對民進黨展開一輪批判後，史密斯卻隨即刪掉個人官網上20日那篇新聞稿，並在5月21日重發聲明（如下）：

美國眾議員史密斯（新澤西州共和黨）就台灣立法院正在進行的辯論發表以下聲明：

「台灣已證明自己是一個民主成功的故事。作為一個權力分立的共和國（As a republic──等於強調台灣為人民直接選舉產生領導者的國家體制），它現在出現一個分裂的政府（應指總統、國會不同政黨主導）。因此，重點在各政黨能共同遵守憲政和進行基於尊重的對話，最重要的是，彼此致力於和平解決分歧。台灣擁有充滿活力的自由，與共產中國形成鮮明對比。」

史密斯的「刪文重貼」，當然有止息由他而來紛爭的用意，並回歸到常見、普遍的「國外政要中性建言」。但關鍵在於，若非察覺個人先前對台灣國會的理解有訊息落差，且遭做打擊政敵工具，他根本無須刪文，及特意「就台灣立法院正在進行的辯論」重新「發表聲明」。

我們可以這樣判斷，倘若國民黨無論經由什麼方式看到史密斯稍早的言論，至多「適當引述」，或反饋致謝、肯定史密斯對台灣民主的關切，而不是彷彿「撿到槍」後欣喜若狂地做出政治掃射，甚而超譯「美國也看不下去」（同理，一名台灣國會議員的意見會等同於台灣如何如何？），史密斯或許就無自我下架這篇新聞稿的必要（至多以後文做為補充即可）。而今，史密斯「刪文重貼」，縱然檯面上的議論（尤其對民進黨的批判）絕大多數仍只會停留在他上一篇原連結已無內容的新聞稿，並定格在國民黨的選擇性認知裡，但史密斯終究決定只留下那紙「重新聲明」。表面上，史密斯之言看似傷到民進黨，不過，在國民黨這一波操作下，卻也反映了國民黨當下檯面人物在涉外關係上，經常有著出於短線的魯莽。時間往下走，史密斯造成誰的失分，恐怕是難說了。

※作者為《上報》主筆