去年大家關注的司法改革國是會議，張靜律師說司法人員有百分之五到十，有收受賄賂的情況，因此有人檢舉認為張前輩違反律師倫理規範；但臺北律師公會認定，張前輩並非指「特定人」，依照司法院大法官會議第509號解釋，亦欠缺「真實惡意」，因此不予懲戒。司法界大譁，並有院檢辯與學者連署抗議，然筆者容有不同見解，試與先進分享。

首查，《律師倫理規範第24條第1項與第2項》：「律師不得惡意詆譭司法人員或司法機關；對於司法人員貪污有據者，應予舉發。 律師不得公開或透過傳播媒體發表有關特定司法人員品格、操守，足以損害司法尊嚴或公正形象之輕率言論。但有合理之懷疑者，不在此限。 」等語，定有明文。

承前，前開連署聲明認為第1項指「不特定」司法人員，第2項指「特定司法人員」，然比對刑法第309條與第310條公然侮辱與誹謗罪規定，純就立法明文亦未限定被害人須為「特定人」，但司法實務認為牽連過廣，故被害人以「特定人為限」；試想：若率認張律師行為，可與上開刑法解釋歧義，能說沒有違反大法官會議第432號解釋的「法律明確性」原則？此其一。

次查，《司法院大法官會議解釋第509號》：「惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務」等語，就「真實惡意」原則，著有明文。

承前，比對《律師倫理規範第24條第1項》：「律師不得惡意詆譭司法人員或司法機關；對於司法人員貪污有據者，應予舉發。」等語，臺北律師公會即使單就張律師「惡意」與否，用上開大法官會議解釋「真實惡意原則」作為註解，並且認定張律有所本，的確有法官檢座貪瀆，張律師有相當理由，誰曰不宜？若如系爭臉書聲明稱「律師要有比刑法更高的標準」云云，不是混淆「法律」與「道德」的界限？大家難道忘了，刑法第134條僅對「公務員」有有「準瀆職罪」加重其刑的規定，終身職、退休金、法警保護，難道律師也能雨露均霑？權利義務不同，豈能片面要求律師要更高標準？此其二。

又查，《民法第1條》：「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」等語，定有明文。《中央法規標準法第5條》：「左列事項應以法律定之：

一、憲法或法律有明文規定，應以法律定之者。二、關於人民之權利、義務者。三、關於國家各機關之組織者。四、其他重要事項之應以法律定之者。」等語，定有明文。

承前，前開系爭連署與聲明，稱臺北律師公會出版《律師倫理規範逐條釋義》曾引用德國聯邦憲法法院有關詆毀司法人員的情況，認為張律師仍應依照同旨趣受懲戒。然綜合上開規定，事涉人民工作權，必須依法律定之，且外國立法例，至多僅為「法理」位階在後，豈能優先於前開律師倫理規範與法律適用？此其三。

綜上三點，皆為上開連署聲明的相關疑義，法律要說理，豈能以投票或連署，或訴諸權威，壯大聲勢？如果「皇后貞操不能懷疑」，怎有司法貪瀆案件？若如以往保守，認為司法不容懷疑，又豈會有死囚平反，冤獄昭雪？

最末，以《明史》與《明季北略》歷史故事作結（按：後者略去韓君免官一節）：崇禎皇帝有位大臣叫韓一良，他跟崇禎帝進諫，稱目前官員來京城所費不貲，地方官員亦入不敷出，怎能「養廉」？甚至還有人在他進京時，要給他五百兩行賄。最初，崇禎帝龍心大悅，給韓君加官進爵，然崇禎復要求韓君糾舉貪官，韓君迫於壓力，僅舉發舊案；崇禎更近一步追問，五百兩銀子是誰送的？韓君默然。崇禎大怒，韓遂免官，老死鄉間。崇禎初期欲有作為，然其怎不會想到，朝中積弊已深，黨羽盤根錯節，韓君即便知悉內情，怎能要求其一人獨自面對，隻身抵擋萬鈞壓力？承前，今日豈能強要張道長，此一介草民舉證，否則要送懲戒，不是解決問題，而是解決提出問題的人。試問各位：司法諸公的連署與聲明，其行事又比崇禎帝高明幾何？

※作者為律師