總統和新聞界之間的抗衡，一直被標舉自由國度的美國視為優良傳統。但從歐巴馬執政時期，白宮和福斯新聞台彼此爭鬥，再到川普上台，和諸多媒體間的高度對立，當地早有政治評論認為，眼前反映的，恐怕已不僅是媒體和政治人物之間又一新型態互動，而是公民社會已有更深層次的變化，不只政媒關係不一樣了，連「民眾本身」也已大不相同。

美式政媒關係的變化，歷經早年黨派介入報紙時期（有些人把黨派喉舌媒體時代稱之為「美國新聞業的黑暗期」），而後進入20世紀，美國轉而帶動一個新聞獨立、新聞自由，和各政黨關係相對處於等距狀態的「反對派」新聞環境，尤其對其他民主國家的新聞界深具引領作用，他們同時證明了媒體不只是批判時政，甚至可以成為推翻政權的槓桿。原本可以透過「黨媒」左右輿論的總統，也不得不習慣適應。接下來，則是我們現在所處，一個具備前兩階段元素的混和體。

也就是說，既有的媒體渠道通通還在，包括廣播、電視、報紙、雜誌，它們以自己以為的傳統模式繼續營生，有講究獨立性的，也有和政黨關係愈趨密切的，但繼之其後，還有網路媒體和所謂自媒體竄升。傳統媒體但求「轉型」，也漸次朝網路化融合，網路世界主導輿論的現象，較之傳統媒體已有過之而無不及。至於更明顯的事實是，不僅過去所謂的「新聞界巨人」面臨殞落，原本由他們所統一聚集的公眾（讀者、觀眾）也一併消退中。

至此，年輕一輩不再經常流連傳統媒體，也很習慣不再經由傳統媒體的管道關切這個國家，就連才冒出頭的「網媒」，也在訊息暴漲下幾乎很快亦被歸類成「傳統媒體」。年輕一輩更擅長透過日常使用的社群平台獲致想要的訊息，「免費的新聞」在民眾生活中愈來愈無足輕重，更由於「豐富的媒體」，反而造成了閱聽眾之間「稀少的注意力」，儘管媒體，又或者政治人物也願意以新的方式去接觸人群，但公眾總是將注意力投射在別的地方而且直接對他們予以忽視。至此，「新聞界」是否還能有效發揮監督政府的角色，已不無疑慮。

2008年，美國人對新聞的興趣還算相對較高的一年，美國Pew Research Center做了一份民意調查，卻發現國內18~24歲年輕人，每天完全不會從任何媒體獲致任何新聞的比例，竟然高達34%。只是，真正棘手的問題，並不是各類媒體紛紛失去原有的支持者，而是那些還「留下來使用你的人」到底是誰。

當媒體受眾遭到新型態傳播方式稀釋、分流後，各家媒體面對的早已不再是廣大的大眾，甚而，你的讀者組成，有很大的機會會是為數不少屬於偏執、好鬥的一群，他們原本就是最為熱衷政治語言，且意識形態恐怕處於極端分化狀態，或說處於政治光譜兩端的人，他們本來就喜歡透過「媒體棱鏡」論政，從前媒體還以「大眾媒體」自居，今天服務的對象其實為數不少卻是屬於這一類型。

過去，儘管美國總統與新聞界存在對立的關係，還是能透過媒體，去接觸一個廣泛且思想相對連貫的國家公眾，如今面對眼前公眾的分裂性，已使得原本媒體可行扮演的角色，非常難以達到自我期待的功能。

政黨存續需要激情，民主的存在有時也必然仰賴激情為養分，新聞事業亦復如是，熱情就是真理，它帶來閱報率、收聽率、收視率、點閱率，偏偏，最後可能為了抓住已然不多願意買單的公眾，或是純粹就是為了服務那些品味偏執者，於是新聞內容的「藥方」就愈下愈猛，媒體持有特定立場並不足奇，可惜回過頭來，連立場傳達的方式都在新聞專業上嚴重犯規，為了保住自己的吸引力，最後乾脆犧牲媒體公信力帶頭偏執、激情表演。

美國媒體界有這番認知，認為這是當代媒體出現倒退的跡象，曾經亦步亦趨美式風格，如今問題叢生、因素更顯複雜的台灣，豈能沒有自知之明？

※作者為《上報》主筆