上一篇，講到累犯加重最低本刑，在一種情況下會是違憲的。接下來，我們要來討論這個範圍有多大？許多大法官都出具協同意見書，但很明顯的是他們的意見並不完全相同。

解釋文跟理由書的內容

解釋文是這樣說的：

「惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」

 

從這段解釋文來看，違憲的情況是這樣的：

一、不分情節，只是因為累犯有特別惡性或對刑罰反抗力薄弱，而一律加重「最低」本刑。

二、案件不適用刑法第59條，沒有情堪憫恕可以減刑的情況。

三、加重最低本刑後，導致刑罰超過罪責。

四、人身自由因此受到過苛的侵害。

解釋文就講到這裡，理由書舉的例子是法定最低本刑是6月以上，例如加重竊盜，加重後變成7月，因此失去易科罰金、易服社會勞動服務的機會。問題是：最輕本刑1年以上，比如肇事逃逸罪，經法院以59條減一次之後，能不能適用775號解釋，在累犯的情況下，讓法官裁量要不要加重「最輕」法定刑？

解釋文如何解釋？

解釋文這段話，仔細看，就會發現還有很多解釋的空間，這也是為什麼我之前說，看這號解釋，好像在看俠客島上的石壁武功，每個人的解讀可能都不太一樣，從最寬到最窄的可能性如下：

(一)累犯規定應加重「最輕」本刑，違憲。
 

應該調整為「得」加重最低本刑。這個見解如黃昭元意見書提到的，他認為這種解釋更為妥當，而且實際操作的結果，也會傾向這種解釋。林俊益大法官意見書中也提到，解釋文講到第59條，只是在說明不分情節，一律加重最低本刑，可能致生刑罰超過其罪責之過苛情形。違憲的「於此範圍」是：不分情節，一律加重最低本刑部分。

(二)累犯規定應加重「最輕」本刑，不違憲。但如果造成罪刑不相當時，違憲。
 

第二種解釋可能是，只要個案發生罪刑不相當的情況，具體個案就應該讓法官裁量。至於解釋提到的59條規定，只是舉個例而已。這個見解如黃昭元大法官意見書提到的解釋的意旨應該是指：應加重最輕本刑，在情輕法重時，例外可以不加重。
 

(三)累犯規定應加重「最輕」本刑，不違憲。但如果當案件不適用59條，且造成罪刑不相當時，違憲。
 

和前面的說法不一樣的地方在於，這裡多加一個要件，必須要法官不適用刑法第59條減輕時，才讓法官可以裁量。舉個例來說，加重竊盜最輕本刑6月以上，如果法官適用59條，即便累犯加重，法定刑仍有6個月以下的空間，即便累犯規定應加重「最輕」本刑，也不違憲。

這個見解如黃虹霞大法官的意見書提到：

「個案裁量前提極其嚴格，包括二要件：1、需有因加重最低本刑而有過苛之極特殊情形，比如依原法定最低本刑規定，法院原得從其原最低本刑（有期徒刑6月）處刑者，但因需依刑法第47條第1項累犯應加重規定，致不得量處有期徒刑6月，並因而不得易科罰金或易服勞役，而因之過苛者；且2、需此種過苛情形，復因不符合刑法第59條要件，無法依該條規定減刑者。」

黃虹霞大法官甚至把所有最輕本刑6月以上的罪名都列出來，總共有33種，她認為775號解釋只有這33種情況，法官不給59條減刑時，才有775號解釋的適用。

差別何在：以肇事逃逸罪為例

上面這幾種可能性的差別何在呢？舉例來說，肇事逃逸罪是1年以上有期徒刑。在累犯的情況下，如果要易服社會勞動，必須先經過刑法第59條情堪憫恕減刑1次，變成6月以上。

此時，累犯是否應加重「最輕」本刑，就很重要了。如果可以適用775號解釋，讓法官個案裁量，肇事逃逸罪就有可能可以免於加重而判6個月，而得以易服社會勞動服務。

反之，如果認為本案已經符合刑法第59條減刑，並不在775號解釋範圍，那麼肇事逃逸的累犯，就還是要入監服刑。

雖然這號解釋有好幾份協同意見書，但解釋文如何解釋，還是一個大問題。當大法官出具愈來愈多的意見書，我們對解釋文的認知，並沒有因此更清楚。

※本文經授權，摘自《一起讀判決》網站。