憲法法庭今天（20日）判決死刑有條件合憲，不過，大法官也訂出8個標準讓死刑更難定讞。國民黨黨主席朱立倫表示，死刑雖然合憲，留在白紙黑字的法條上，但將來個案要判死層層路障，困難重重。

朱立倫提到，憲法法庭中提出「死刑僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求等限制」，分別設下了實質面和程序面的路障，影響鉅大：實質罪名都要涉及故意殺人，才能合法判處死刑！那麼現行嚴重的毒品犯罪呢？連續強盜強姦婦女呢？這些犯罪的流毒之廣，受害之深完全不足以判死？

此外，在 程序上，各級法院合議庭沒有一致決，第三審缺乏強制辯護，犯罪人有精神障礙問題，都不能判死。以上除了缺乏強制辯護可以贊同，另外兩者都很有疑問，只怕引起司法實務上不斷爭議！

例如：現在死刑案件第一審都必定由國民法官和職業法官合議，國民法官還是司法院力推的重大改革，若一審代表社會的國民法官和代表專業的職業法官都判死，卻被上訴審合議庭的一位職業法官反對而推翻，豈可謂是合理？精障鑑定連什麼成立精障疾病，專業上都乏共識，這點在嘉義鐵道殺警案看的很清楚，日後很大機率精障辯護將成為免死金牌，就如同國外主張insanity。

朱立倫認為，更嚴重而立即的難題是，37位死刑犯幾乎人人皆可請求再審或非常上訴。按照法務部現行規定，這也等於這些人在可預見未來都不可能被執行，把這些人當年的犯罪行為攤開來看看，這樣對被害人及其家屬可說公平嗎？

法務部在憲法法庭中曾提出，近5年476件殺人案，只有1件判死定讞，這代表死刑案件判決原本就極為嚴謹，如今這項釋憲案解釋，不僅是否定司法制度嚴謹性，設下一道又一道的判死路障，將來職司審判的個別法官，如何會不知道司法當權者意向，還有多少人會自找麻煩？只要有法官這樣心態，判死就很難出現一致決，也就廢死了！

就歷年來和最新的民調結果，台灣長期以來有8成以上的公民反對廢除死刑。這也充分地說明，台灣人民深知死刑在倫理價值及社會安全的重要地位。

朱立倫指出，身為主席，他重申：國民黨充分體察人民對死刑制度的價值立場，一定和大多數民眾站在一起！死刑制度有許多方方面面，應是由代表民意的立法院來做出決策，而非大法官們可以擅專，我會請國民黨立法院黨團針對這次憲法判決展開研究，儘速提出法案，完善死刑制度。

 面對如此重大的社會爭議，他嚴正呼籲賴清德總統，剛提名的司法院正副院長及大法官們，多人表態支持廢死，這是否表示，他們連這一個為死刑設下重重路障的判決都不願意尊重？或是將來還打算翻案？

作為民選總統行使提名權不可以推卸責任，應該明確表態、正面回應，給予社會大眾、死者家屬，以及許多第一線辛苦的執法人員一個交代。國民黨團必定會代表民意，嚴格行使同意權，確保公平正義。（責任編輯：許雅慧）