筆者評述「司法烏龍檔案」20多年，高院審判長陳筱珮大概是「常客中的常客」，筆者幾乎都要「避嫌」不再評她的程度了，但是，她的離譜誤判還是時不時的跳到筆者的眼前，讓筆者想置之不理都難。更令筆者氣餒的是，她這個「審判長」如今儼然成了「萬年審判長」，任憑輿論（不止筆者口誅筆伐而已哦！）如何的抨擊，10幾年來始終屹立不搖。筆者檢閱最高法院甫公布的指正發回裁判書類，赫然發現，陳筱珮竟然又犯了「曲解證據改判無罪之離譜放水論證」的老毛病，只得甘冒「窮追猛打」之大不韙，再批她一次了。

陳筱珮這件離譜放水誤判案，是「梁政明連續販賣一級毒品海洛因案」（以下稱「梁案」），受命法官是本月初甫退休、裁判品質也備受爭議的資深法官陳玉雲。

據檢察官的起訴事實及歷審判決資料，被告梁政明共犯下6件販賣一級毒品海洛因案、11件販賣二級毒品甲基安非他命案，堪認是桃園市區的販毒慣犯，因全案論罪事實繁雜，與離譜放水論證無關部分，就不贅述了。

陳筱珮以「曲解證據改判無罪之離譜放水論證」的起訴事實是：被告梁政明於民國105年5月23日17時04分許，在桃園市中壢區中華路1段8號附近，以新臺幣3千元販賣不詳重量之海洛因予陳世宏。

以上起訴事實，桃園地院以販賣一級毒品罪，判刑15年4月，被告梁政明不服上訴，高院審判陳筱珮、受命法官陳玉雲於去年6月11日改判無罪，高檢署檢察官李進榮不服上訴，最高法院審判長林勤純於今年3月4日撤銷無罪誤判發回更審（110台上第589號判決）。

陳筱珮、陳玉雲的離譜誤判態樣，最高法院的發回要旨中有明確的指摘，限於篇幅，以下僅舉2例說明。

壹：以「張冠李戴」方式，誤植與本案無關之通話時間，推論被告梁政明與購毒證人陳世宏於犯罪時間當日並未見面交易。

據卷證通訊監察譯文顯示，被告梁政明與買毒證人陳世宏於買毒前的通話時間是105年5月23日下午5時4分7秒，可是，陳筱珮、陳玉雲卻將梁、陳二人於同年月24日下午4時42分22秒、24日下午11時7分26秒，這兩通與本案犯罪無關的通聯紀錄，都提前一日，均誤植為23日，再據以推論梁、陳二人於本次犯罪時當日並未見面交易毒品。

諸如此類的犯罪時間不在場證據，原本的是判無罪的鐵證，可是，通聯紀錄昭昭在卷可查，針對這種論罪的關鍵證據，檢察官若是稍微細心，都可發現這種不在場證據純屬「張冠李戴」的謬誤，不知陳筱珮、陳玉雲是「真粗心」的誤植？還是「假糊塗」故意曲解證據放水？

貳：以「顛倒黑白方」式，曲解證人證詞，將「自始指證歷歷」變成「證述尚有瑕疵可指」。

據卷證資料，陳世宏自警詢起迄偵查中，始終供證確於105年5月23日下午5時4分與被告梁政明聯絡後，以3千元代價向被告購買海洛因毒品，其指證的交易時間、毒品名稱及金額等主要情節，始終如一，且與通聯譯文所記載時間相符。

可是，陳筱珮、陳玉雲卻未整體觀察陳世宏於偵審期間的全部供述，綜合判斷何者與卷證相符，即遽然採信陳世宏於一審的翻供證詞─「當日並未交易毒品」，先質疑陳世宏的證述反覆尚有瑕疵，再參照前述誤植通聯時間，推論交易毒品當日被告梁政明與購毒證人陳世宏並未見面交易毒品。

很顯然的，陳筱珮、陳玉雲以上離譜論論證，是犯了「曲解卷證」及「偏聽率斷」的謬誤，其結果是「放水」─將一審原論罪判刑15年4月的販賣一級毒品罪改判無罪。

參：餘論─再談陳筱珮與陳玉雲其人

陳筱珮，是法訓所第19期（71年）結業，從事審判工作已經39年，90年1月即升二審庭長，審判經驗很豐富，按說，是絕對不可能犯此等「刑事基本功」的誤判，可是，據筆者評述她多件烏龍判決的經驗，她以往的審判謬誤，至少有：罔顧被告辯護權、筆錄登載不實、割裂證據濫判無罪，還有法律修正8個月，仍用舊法，甚至應該數罪併罰，卻只判一罪，有輕縱之嫌。

陳玉雲，是法訓所第28期（80年）結業，從事審判工作也有30年，自95年即升任高院法官，迄今15年，始終未能擔任審判長、庭長，今年3月初，在剛達到領月退的年資時提前退休。

陳筱珮、陳玉雲較受社會矚目的裁判爭議案件，至少有：前總統陳水扁羈押抗告案（陳筱珮連夜自大陸返台，以「無不羈押理由」為由，撤銷台北地院法官周占春的「不羈押」阿扁裁定，致使台北地院更裁時轉而羈押阿扁）；太陽花學運「攻占行政院」案；及改判「弒母案」被告梁崇０銘無罪案。

其中，「弒母案」之改判無罪更是輿論嘩然（筆者也續貂評論一篇），最高法院在陳筱珮、陳玉雲改判「弒母案」無罪之後不到40天內，即嚴詞指正其誤判發回更審，更創下最高法院史無前例的「速審」紀錄。

據筆者查悉，陳筱珮、陳玉雲的職務評定均是「良好」，不過，「司法內部人」的評價卻非如此。

有位資深法官對陳筱珮的評價是：「她那庭的判決品質常為人詬病，她的訴訟指揮更是荒腔走板」。對陳玉雲的評價則是：「她因常要求檢察官舉證，甚至要求到很不合理的程度，所以很常判無罪，聽說其理由常讓檢察官看不下去。」。

以上「司法內部人」對於陳筱珮、陳玉雲的評價，與筆者長年評述她們離譜誤判的概括印象不謀而合。

最後，筆者要重提對「庭長任期制」與「萬年審判長」發表一點看法：「萬年庭長」固然不合時宜，該廢！但是，「庭長任期制」也不應該是齊頭式的剷除資深老庭長、換人做做看的工具，應該是依據客觀具體的考評標準，定期考核庭長是否適任的「存優汰劣」制度，假若適任，一再續任又何妨？假若不適任（例如敬業態度差、法律素養不良，甚至有操守風紀疑慮），甭說「萬年庭長」，連「一天庭長」都不應該！

如今，司法院與高院讓一些卸任庭長改頭換面任「審判長」，這些經正式派任的審判長並無任期，而且職權與庭長相同，使得有任期限制的「庭長」與無任期限制的「審判長」併行，最糟的是，實務運作結果，連審判品質如此離譜、敬業態度如此差的卸任庭長陳筱珮，竟然也可以長年擔任「審判長」，真不知「存優汰劣」的標準何在？是否只要有院長關愛眼神即可成為「萬年審判長」？看來，「庭長任期制」與「審判長制」併行多年之後，流弊滋生已久，早該檢討改弦更張了！

※作者為資深司法記者