金融大鱷索羅斯在世界經濟論壇的演講中，批評習近平治下的中國，將人工智能用於監控，是「開放社會」的最大敵人。

索羅斯是美國民主黨的一大金主，也透過自己的「開放社會基金會」在全球多國「輸出民主」。世界經濟論壇是全球政經上層的俱樂部，大體也是主張全球化的，並且相當接受中國，甚至看起來像乞援於中國輸出金融經濟的增長動力。2017年的其中一個演講者，就是今日在索羅斯口中的習近平，真是河東河西，不用十年，兩三年就全不一樣。當時習近平在推銷「一帶一路」，以及解決世界經濟問題的「中國方案」。

索羅斯可能是其老師Karl Popper最有力的哲學實踐者 (雖然未必完全一致)，「開放社會」一詞便是來自那本知名的《開放社會及其敵人》。索羅斯批評，中國銳意發展科技監控技術，特別是集權化的人民信用資料庫，使黨國成為社會唯一的控制者，對人民的各種自由造成重大威脅。

索羅斯在演講中重提自己如何接觸Karl Popper而成為「開放社會」的信徒，並在發跡之後用自己的錢和影響力，在匈牙利及其他地方推動政治改革。1989年前後，他曾經打算將匈牙利模式複製到中國，也在中國開設了一個基金，但未幾就遭黨國派員控制，與大鱷接頭的中國官員自保切割，趙紫陽下獄，北京屠殺了一回，一切完結。

「開放社會」在中國行不通

這些都可以視為西方人嘗試打開中國門戶，使其變成「開放社會」，讓中國融入所謂的世界治理體系。但在中國似乎行不通，甚至中國人本身也對於黨國強力的控制頗感滿意。意味深長的是，索羅斯看到黨國當下的政治合法性，來自經濟多年來不斷上升的默契，一旦經濟不再向上或甚至向下，一切將會很難預測。

而擅長計算的索羅斯選擇公開批評習近平，有一千萬份之一的機會是因為他突然醒覺，重新認識中國的本質；或者有另一個較現實和合理的可能：他洞察到中國經濟已經爆破，整個國家能夠提供的漁利將會減少，但它養肥的政治體制，卻可以顛覆他們來自的「開放世界」。本來中國對他們來說，可能是一個有利有弊的綜合體，但現在「事情正在起變化」，利弊的比重或已開始變動。

索羅斯認為自由世界應該結盟，並且呼籲將希望放在有良心的官員和商界。這就是他們預期中國內部可以收拾殘局，大概的想像是黨內的商界和軍政高層可以聯合起來左右習近平路線，甚至推翻之。這也是習近平最近說的「七大風險」，最重要當然是貿易戰之下的「政治風險」，即下台危機。

當然索羅斯也不是吃素的，他在金融市場興風作浪，被人稱為金融戰犯。在美國國內，他一向提倡最大力度的開放，認為「開放社會」就要開放邊境、鼓勵難民湧入歐洲之類，都令人不敢恭維。這就是Karl Popper的那一套的物極必反。索羅斯也談中國文化，不論是真心還是假意。他推舉黨內還有「儒家精神」(Confucian tradition) 的人，也就是士大夫在不同意君主決策時，會群起抗議阻止的傳統。

共產黨人是用特殊材料造的

問題是在中國共產黨之下，不會有這種事情。余英時多年前曾談過近代中士大夫淡出的趨勢，「到了1920年代末期，士大夫文化基本已消失了」，之後在政治上呼風喚雨的是「黨人」。崇尚氣節的一堆是前清遺老；革命前夜奔赴現場的日本浪人也許有武士精神和一顆浪漫的心；至於民國前期的軍閥雖然被兩黨史觀嚴重抹黑，但比起後來當權的人，軍閥都是知書識禮，至少不會對讀書人太差。著名的例子是五四運動的學生毆打官員，也是得到寬恕。

但之後的兩個集權化的蘇維埃政黨，終結了這最後的浪漫。壞的國族主義狂潮席捲一切，知識份子首先是國族主義者、黨國主義者、供黨差遺的僕役，最後才是一個讀書人。這些人都不是Edward Said說的那些總是質疑既定權威、保持游離身份的知識份子。

至於上層的，都是出身下層社會的人。蔣和毛都是。但毛更是精通三教九流，洞策社會底下層的惡劣人心。1920年代的地下共產黨年代，就已經有藉詞AB團叛亂份子的內部清算，殘酷殺害了幾十萬人，能夠留下的又會是甚麼人呢？留下的又會選擇做怎樣的人呢？曾經有黨內高層說，共產黨人是用特殊材料造的，那可能是具黨性、殘酷、堅忍、善長鬥爭和操控人心，但不會是「反抗上級」。

到了現在，就更不用說了。近世中國重新講儒家、在世界各地搞孔子學院，只是為了爭那個道統正朔、做間諜工作，「儒者」講的也是政治儒學，也就是如何為統治者鞏固江山的帝國神學，那些犯顏直諫、太學生暴動之類的傳統，其實已經消逝了。如果中國內部有反抗，也只會是因為習政府已經無能維持經濟增長，而分配不公水深火熱，觸發原始的地方暴動，或者統治集團內部的宮廷政變，這是純粹的血氣生存之爭，而不會是因為任何名義的傳統氣節。

所謂遺民不世襲，新政權建立之後，舊的那批人或隱逸山林、或飄洋過海，但已經無關痛癢，下一代還是會成為政權的一部份。如果要說這些，南宋遭蒙古毀滅，之後就已經沒有太多了。大概索羅斯或者很多西方人都是務實的，他們當然不希望中國局勢變成shit hits the fan，還是寄望內部能夠自行修正，之後又再開放，又重給西方賺錢和很多好條件。所以他們現階段都會堅持，要將習近平和人民分開看待，不免是寄望後者可以幫他們收拾前者的。

索羅斯為何寄望中華傳統

然而如果人民和黨內的大多數，都不認為這種狀況有問題呢？習不是一個很好的傳教者，他只是利用現有的資源。中國人共享不少「思想資源」：例如認為「中國人自十九世紀以來受盡屈辱」的苦難史觀，使他們要不擇手段富國強兵；例如遠古的中華思想，是一種等差而無異於帝國主義的神聖王權思想，它本來就自視為天下，是自成體系的文明，沒有打算「開放」，所以中國加入世貿，只是世界向中國開放，但中國不會同等程度向世界開放。因為開放到底就是亡黨亡國，這是他們的觀念。

Karl Popper的開放社會論，是從柏拉圖、黑格爾到馬克思一串起來反對。雖然自然有人批評他誤讀了柏拉圖，但Karl Popper版本的那個柏拉圖，就是一個提供烏托邦的藍圖，一個包羅萬象的美好國家想像。在建立理想國度的時候，要動員支持者、清除反對者、推倒大部份的機制，才能一躍而就，令社會煥然一新。

然後柏拉圖據說還推崇政治菁英恆久統治，國家的統治者最好同時具備哲學家的知性和德性。Karl Popper認為柏拉圖的理想城邦主張，崇尚「整全工程」，其實就是極權主義。人是無法了知一切，所以制訂的革命也多數是建設少、破壞多，佐以大量的殺人和鬥爭。他認為解決方案是「零星工程」，謹小慎微的改革，出錯的時候破壞較低；拒絕整體主義，而採用複雜而迂迴的方式保守漸進。

然後黑格爾和馬克思的學說，對Karl Popper來說也是柏拉圖式的，也就是講究歷史決定論，既然世界背後有一個相同的本質，則其歷史亦循既定規律發展；只要掌握了近乎真理的這條演算法，就可以規劃出一個全新的完美世界。法西斯主義和馬克思主義的背後根源，是這種基於相信萬物有其「本質」的信仰，因此掌握本質或歷史科學的人，就似乎有權力及應該為整個社會制訂包山包海的發展方向、控制所有人的生活，「令世界的本質顯明」，結果就是極權國家的興起。

所以抱持「開放社會」這個概念，去看正在全力發展高科技監控技術的中國，無疑可以斷定那是法西斯和馬克思主義的綜合和升級版。

然而索羅斯寄望的中華傳統，其實也是另一套版本的柏拉圖主義。其實遠古的「偉大文明」自有相似的光輝和殘暴。古中華也是講聖王統治，講大同世界、統一九州，講世界是「一個的天下」，講「全」，講「道」是「一以貫之」，到之後秦始皇將它實行了出來，也是非常「整全主義」的；「仁」是人和世界終極的本質；至於君子之政，就是將仁政推行到世界所有地方；至於中國人認為天下「分久必合，合久必分」，也是別有宿命論風情的。

這套文化在古世已經培育出君主專制，並非偶然；到了近代而開不出民主自由人權，亦是命定。最近余英時出版回憶錄，講到「共產主義在中國興起，儒家思想扮演了重要角色」，大概是說，中國傳統的「天下為公」、民不患寡而患不均之類的想法，為清末民初人擁抱共產主義鋪平了道路。也許是觀點太刺激，不少道學家都紛紛跳出來商確。但馬克思主義，作為導致所謂「封閉社會」的思想，在中國能夠火速流行和落地生根，在這角度來看是合情合理的繼承發展，而不是外星細菌進入地球。本身中國文化就充滿給它發展的土壤。

連防範滲透的能力都沒剩下多少

從「開放社會」的他山之石，又看出了相似的事。Karl Popper講馬克思時，也不無「同情的理解」，指出他初衷良好。但縱觀所講開放社會的對立面，即封閉社會，其實都是從「初衷良好」開始。而儒家思想也當然初衷良好，但往往是初衷良好的東西，才會推展烏托邦大工程。從秦始皇、漢武帝到強調全面復古最終令社會強烈動蕩的王莽，也都處於這條「劃一地移風易俗」的極端主義者系譜，當然這個系譜一直伸展到現代。習近平講的是中華民族的偉大復興大命運，乃至「人類命運共同體」；川普反而講只「美國優先」。在Karl Popper式的視野下，習近平似乎比川普更適合被視為「開放社會的敵人」。

當然，索羅斯在各地推廣「開放社會」，希望這些開放世界合成一個，聽來也很像Karl Poper批評的那些狂熱的線性歷史論者。他自己也出錢出力，但這些融合、自由的主張也我們經常聽到。但一切還是帶來災難的。新自由主義、金融和人口的無限流動，只是利益了金融家和跨國企業，拆除基於本質信仰的國族界限之後，人不一定更加自由、不一定更有選擇。所謂民主自由的那個世界，他支持的左傾政治家，也是烏托邦式的信徒、也想搞移風易俗、人權和融合無限擴大，也是一種本質主義的另類暴政。他呼籲自由世界抵制華為中興，那是對的，但自由陣營同樣今非昔比。

不如同時重讀自由主義的老重鎮《經濟學人》在創刊175周年發宣言，呼籲改造自由主義(renewing liberalism)，因為自由主義腐化了，回應不到時代挑戰。而比較值得憂慮的，並不是封閉社會有多強大，而是經過幾十年繁榮的開放社會，莫說反攻，是否已連防範滲透的能力都沒剩下多少？

※作者為香港青年評論者／作家