一個可見的現象是，即使進入21世紀，美國不少媒體、智庫若需申論台灣和中國的緊張關係，絕大多數仍會以一定字句替讀者複習「1949」那段歷史，用意或有兩個，一是著眼兩岸發展確實有其歷史延續，二是不以此為背景，好像很難說清楚「中台矛盾」之所在。但近來跡象又顯示，單篇新聞內容或智庫報告內崁「1949話說從頭」的比例正逐漸減少，這或者也有兩層意義，一是談論兩岸現況確實不必再拘泥始於1949的因果關係，二是對當下美國來說，著眼「新的中國」和「新的台灣」，恐怕比較實際。

應是受篇幅所限，美國人縱然認為必須在文章中帶入「1949」背景，必然也是十分簡略跳躍。即多半寫法是：台灣，正式名稱為中華民國（ROC），和中國相隔一道台灣海峽，自1949年以來，它一直獨立於中華人民共和國（PRC）管轄。中華人民共和國將台灣視為一個叛離的省份，誓言最終台灣與大陸將「統一」。另方面，台灣擁有自己的民選政府、擁有兩千三百萬人口，政治領導人對台灣的地位和與大陸的關係有著不同的看法…

深入一點則會寫到：台灣島是在17世紀首次被中國完全控制，然後在1895年於中日戰爭下割讓給日本。1945年日本在二戰中戰敗，中國再次取得該島，但蔣介石政府與毛澤東的共產黨在中國大陸爆發內戰。共產黨於1949年獲勝並控制了北京，蔣介石逃到台灣。中國認為這段歷史證明台灣是中國的一個省，但台灣人認為他們從來不是1911年現代中國國家出現後的一部分，也不是1949年在毛澤東領導下所建立中華人民共和國的一部分…

這是在報章雜誌上，美國記者、專欄作家、學者為讀者提供的背景描述，主要都是在回溯今天何以中共聲稱台灣是中國的一部分。但1949年至今畢竟已超過70年，這70年來，台灣內部轉變之大，包括民主化、自由化發展，和中國相照，早已顯現出「兩個國家」制度面和價值觀的截然不同，那麼，繼續以所謂「1949蔣介石撤退台灣」作為兩岸分治的分水嶺，作為中國一定要統一台灣的歷史成因，當然就愈失去現實中的意義。

這也是為什麼當地近年許多談及兩岸關係的文章，逐漸不必再從1949話說從頭，並多半是直接切入主題，即「北京對台灣愈來愈激進的行動，是否有可能將美國捲入和中國的戰爭？」，或直接問「若中國襲擊台灣，華盛頓是否會進行軍事干預？」，乃至「美國長期以來的『戰略模糊』是否已經出現變化？」

也就是說，「1949怎麼了」，已無涉今日美中台三邊的動態。且不只提「1949怎麼了」比例下降，隨之上升的則是談及「台灣的軍備能力」，以及「為什麼台灣對這個世界很重要？」尤以後者，在Covid大流行，造成多國晶片斷炊期間，美國媒體對「台積電」的討論便明顯出現了遠高於過去報導的密度。至此，過去他們或者仍不免代之解釋「中國為什麼聲稱台灣是中國的一部分」，現在下筆遂不再「畫蛇添足」，焦點直接轉到「中國會不會攻擊台灣？」、「美國會不會協防台灣？」，以及「台灣遭中國攻擊對世界經濟的影響？」。這也是為什麼裴洛西啟程訪問亞洲，並將造訪台灣時，CNN要特別在這時機點上「專訪台積電董事長劉德音」的原因。

此外，日前中國黨媒《環球時報》前總編輯胡錫進曾針對裴洛西訪台消息，在個人推特上貼文說若裴洛西訪台，解放軍將「擊落」其座機。這段貼文讓他隨後遭推特封鎖，迫使其必須刪文才可以重新使用推特。胡錫進的貼文已不只「違反推特社群平台守則」，由他所反映出今天的中國戰狼作風，更是直接踩了西方文明價值底線，至此，過去美方或許不乏有人仍傾向以所謂「1949怎麼了」這段歷史，去理解（甚至諒解）中國欲統一台灣的心理，但在中國一連串侵略性行動和言詞之後，恐怕是讓美國原本的「擁抱熊貓派」都已不知如何自處。

直到美國媒體間衡諸中台問題，講述上愈來愈不必再從1949話說從頭，這應該是有意義的變化，同時也可能投射出日後台美關係的新發展。

※作者為《上報》主筆