京華廣場基地被作為將來追徵不法所得之保全而遭法院扣押，已經有愈來愈多人關心蔣萬安到底要不要勒令京華城停工，筆者上週已經寫過一篇文章《蔣萬安對京華城別打假球》，如標題所示，蔣萬安政府對於京華城是否停工的態度，就像是在打假球，又或者乾脆可以把「像」字拿掉。

我們先用時間序來回顧過去一週發生什麼事？

１、10/4北檢偵辦京華城容積率違失案，向法院聲請扣押土地獲准。

２、10/7北市府發函問：「京華城是否要停工？」

３、10/11 法院回函：「...並非本院裁定之事項，請貴府自行依職權卓處。」

沒錯，在北檢聲請扣押土地獲准後的一週內，蔣萬安市府只有做一件事，就是大家早就跟他預告根本不可能得到答案的「發函給北院詢問是否要停工」。為什麼大家都能預知這件事？因為扣押的目的是為了保全犯罪所得，避免行為人脫產；至於扣押物上面要不要蓋東西，只要沒有減損扣押物的價值，法院是不會介入的，蔣萬安市府發文問法院的問題，其實正是台北市建管單位的職權事項，但我們等了一週，只看到蔣萬安企圖把皮球踢給法院，結果被法院把球丟回來打臉，其他什麼事都沒做，又拖過了一週。

在這週中，面對媒體追問，李四川總是幫蔣萬安擋在第一線。依據李四川的說法，他認為台北市政府的困境是「找不到停工的理由，因此市府至多只能不給予『施工勘驗』，要等到業者未報勘驗而繼續施工，才能依照建築法87條勒令停工」。對於外界質疑他沒魄力，李四川回擊稱他是依法行政，並說「依法行政才是公務員最大的魄力」。但顯然各界對蔣市府這一連串說法都不買單，連一向親藍的聯合報都出了篇短評，認為如何處理這「史上最高的容積獎勵」，攸關蔣萬安的歷史定位，蔣萬安得立即拆彈，並且不要再發文請示其他機關了。

其實，說找不到停工依據只是個話術，法律的規定本來就無法鉅細靡遺涵蓋各種情況，正因如此，才需要行政機關於法規未禁止的範圍內為合法、合目的性的裁量。在建築法等建管法規中找不到停工依據沒關係，那何不想想從施工依據下手？開發公司鼎越目前的施工依據是什麼？就是他手上那紙建造執照，在建築法對於建築管制架構下，建造執照是新建建物的「施工依據」，沒有建照就無法施工。而那紙建照的依據又是什麼？就是柯市府核給該基地840％容積的行政處分，沒有這個行政處分，鼎越無法獲得以840％容積為基礎進行設計與後續施工的建照。因此，京華廣場的「施工依據」就是北市府核給840％容積以及核給建照的兩個行政處分。

接著，我們就問，李四川找不到停工依據，那為什麼不撤銷施工依據？一旦鼎越據以作為施工依據的建照，以及前階段核給容積的處分被撤銷了，於喪失施工依據的情形下，自然只能停工，這不就是李四川要的「停工依據」？在法律上已經給予北市府足夠的手段了。

或許有人問，這兩個目前合法存在的行政處分可以撤銷嗎？會不會有問題？當然可以，行政程序法第117條本文之規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。」這個規定，就是讓原處分機關或其上級機關，有權重新檢視行政處分的合法性，如果認為其作成過程或實質內容違法，即應予撤銷。這也不會有國賠或信賴保護的問題，詳細可參考前文說明，於此就不再贅述。

再次強調，這不需要也不應該等待法院的判決，因為台北市政府要認定的只有兩件事，就是在京華城此一個案中，「準用都更條例」及「額外創設並給予20％的容積獎勵」是否合法，若答案為違法，那麼作成原處分的機關，當然有權依行政程序法第117條的規定撤銷該違法的行政處分，這就是行政程序法此一規定設計的邏輯，同時也是「依法行政」的一環。李四川不是說「依法行政是最大的魄力」？那為何蔣萬安市府至今不願意拿出魄力，主動依行政程序法第117條職權撤銷核給840％容積的處分以及依附其上的建照處分？甚至連主動向外界說明，依蔣市府的標準及研判，於此一個案中「準用都更條例」、「額外創設並給予20％的容積獎勵」到底合法還是不合法都不願意？要知道，「行政機關怠於行使職權」，也會違背「依法行政原則」，李四川已經在他口中的「依法行政」上站不住腳了。

說到底，原來不是找不到停工依據，而是不願意主動依法、依職權撤銷施工依據。蔣萬安市長，你到底在怕什麼？又要讓市民等多久？

※作者為律師