日前新北土城某貓舍的梁姓業者曾為救治感染腹膜炎的貓，施打禁藥，經飼主反目檢舉，新北市政府動物保護防疫處（按：下稱動保處）依違反獸醫師法裁罰10萬元罰鍰與禁藥公訴罪，移送地檢偵辦，梁姓業者遭刑事罰公佈姓名店名，萬念俱灰，以死明志。遺族提出梁君遺稿，向本律師陳情，驚覺動保處恐因常年晶片短缺，恐致生「新北寵物業者」多起撤照處分，其影響層面之廣，恐更甚「恩恩案」，侯市府既急且烈「未爆彈」急需徹查，試申述之。

或問：寵物晶片在中央法律上規定？《特定寵物業管理辦法第10條第1項第4款》：「……四、繁殖業及買賣業辦理寵物登記及植入晶片，『應向所在地直轄市或縣（市）主管機關申請提供寵物晶片後』，向直轄市、縣（市）主管機關或第五條第一項第七款之登記機構為之，並照實填寫寵物晶片使用情形表。……」中央法規就動保處「核發寵物晶片義務」定有明文。

查自盡業者遺稿稱：緣動保處於民國110年10月29日，要求全新北市寵物業者到場，並領取50隻晶片。梁姓業者依法請領新的晶片，動檢所卻告知因「招標」，故暫無晶片可領；等待月餘，仍稱因故，晶片闕如，且告知業者「自行購置」幫貓咪植入晶片。直至今年4、5月，又稱「船期延宕」與「預算」遲遲未發，直至今日，「新北眾多寵物業者」仍對動保處追詢：「晶片安在」？

或問：業者「自行購置晶片」，有何不可？依《臺北高等行政法院判決110年度訴字第743號》意旨：「……對此原告主張彰化的晶片有兩種，一種外買、一種是動保處發的晶片云云。然查，原告的主張顯與管理辦法第10條第1項第4款……之規定不符，管理辦法並無授權經營特定寵物業之業者，得不向所在地直轄市或縣市主管機關申用寵物晶片，而自行外購……且依管理辦法第14條第1項第1款規定，違反第10條第1項第4款者，主管機關即應廢止其許可，並無裁量空間。……」等語，著有明文。

查依照前開裁判意旨與《特定寵物業管理辦法第14條》規定，寵物業者不得「自行購買寵物晶片」，否則必「撤照」且「無裁量空間」。設有好事者藉機生事，以「違法晶片」檢舉，機關肇因，業者受果？此其一；更重要者，依國家賠償法第2條「不作為」國賠，新北政府不發晶片在先，若業者遭檢舉使用違法晶片在後，又無法裁量，違法給與不撤照處分，恐生國賠，此其二；凡此二者，皆為侯友宜新北市府、其所屬農業局與動保處，須給遺族與新北其他寵物業者交代之疑義。

《聊齋誌異·大鼠》為結：萬曆年間，皇宮為大鼠所困，民間好貓出動，反被大鼠所噬；外邦進貢「獅貓」，眾人想用其對決大鼠，逗弄百回，認為獅貓膽怯，中看不中用！貓後發制人，趁鼠疲蔽，對準要害，大鼠登時殞命，方知獅貓，大智若愚！遙想梁老闆的加菲貓，雖無神勇，但聰慧可愛，驟逢別有用心的無理檢舉，於「鼠輩橫行」時，梁老闆何不效法獅貓等一等，卻選擇輕生？一路好走，貓爸爸！

也願有司儘速備妥寵物晶片，以免機關我行我素，業者觸法，既生國賠，又生恩恩案以外的人禍憾事！

※作者為律師