研究生參與研究計畫，結案報告可視為共同作者，過程中有研討會或期刊論文發表是加分，研究成果寫成學位論文，指導教授視為學位論文的共同作者，學位論文是研究生把求學參與研究計畫成果整理成畢業論文，這完全是水到渠成的事，並無「自我抄襲」的疑慮。

著作權法不應該介入所謂的「自我抄襲」

此外，研究計畫的結案報告、期刊論文及學位論文的完成有時間先後，「一魚多吃」的指控要有其成立的條件。在實務上，學術界不會有人會在意這些研究成果完成之時序，更不致於造成什麽問題及困擾。

有很多人受到著作權法的影響，忽略了學術慣例，也未充分理解不同學術領域各有其社群約定成俗的習慣，更不瞭解「抄襲他人」及「自我抄襲」本質之不同，而未加詳辨，以致產生很大的誤解。

基於學術自由及獨立自主的核心價值，著作權法不應該介入所謂的「自我抄襲」，共同研究的成果，參與的研究人員應為共同作者，不應該產生抄襲的疑慮。

就學位論文而言，林智堅中華大學案與高虹安辛辛那堤大學案，其實有共通之處，皆涉及「自我抄襲」的指控，但那樣的學位論文寫作方式是學術常態，不致造成所謂「血流成河」或「人人自危」的現象。

高虹安作法無可厚非

值得一提的是，高虹安發表的有些期刊論文列為資策會及辛辛那堤共同發表的成果，且指導教授為共同作者。在鼓勵跨國際合作的政策下，也無可厚非，不應該有侵權的疑慮。

中華大學接受委託研究案，簽約的主體是中華大學，違反合約規定的是中華大學，計畫主持人及共同主持人應該要瞭解合約內容，通常研究助理只是聽命行事，被分派工作，沒有義務瞭解合約的內容。

如今有人要林智堅扛下被撤銷學位的責任，很難令人信服，何況合約是私領域，委託單位（科管局）尚未提出究責，被究責的對象迄今未明，不知中華大學為什麼急著處理？

此外，科技基本法第6條已有規定：「政府補助、委託、出資或公立研究機關（構）依法編列科學技術研究發展預算所進行之科學技術研究發展……其所獲得之研究發展成果，得全部或一部歸屬於執行研究發展之單位所有或授權使用，不受國有財產法之限制。」

既然科技基本法在行為後已有變更，且已成為政府的政策，苟有違反合約之規定，該案是否有「從新從輕原則」之適用仍有待進一步商榷的空間。

撤銷林智堅碩士資格令人難以信服

以違反學術倫理為由，撤銷林智堅的學位，是何其嚴重的事，校方行使這樣的權力應極為謹慎，如科技部對學術倫理的聲明所明示者，面對學倫爭議時，校方是否應持「公權力行使應予節制」的態度。

再者，有人以違反契約規定作做要求校方撤銷林智堅學位的訴求，然而合約係屬私領域的範疇，校方是否應該介入侵權之爭議？何況校方本身就是侵權的當事人？怎麼能夠把責任塞給一位學生？

最後值得一提的是，民法第 197條規定，」因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」本案年代已久遠，侵權行為是否已逾前述的請求時效？

我認為林智堅在中華大學案，並未受到公平的對待，也不知為何指導教授的證辭不被學倫會採納，因此我們應該鼓勵林智堅向教育部提出申訴，尋求救濟之道，並持續密切地關心它的發展。

※作者為國立陽明交通大學教授