反四接的朋友總算同意不以中南電北送，作為四接替代方案。回應蔡雅瀅律師文：但其專業知識真的不足。主要是評估2025 是否會中南電北送，不是看某一年（如2024 ）北部有新增機組是否大於除役機組？而是要看北部所有可作基載機組裝置容量是否大於尖峰之用電量。

根據台電的評估，北部2025 之總尖峰用電量推估為15.65 GW（北東 6.0 GW+北西 9.65 GW）。但所有可以作為基載的發電機組只有13.25 GW（北東 1.3 GW + 北西 11.95 GW），還欠2.4 GW。注意圖中的北部電網並沒有包括新竹科學園區的用電，如果還需要納入新竹科學園區的供電，這時北部供需失衡更嚴重。

如果真的反四接團隊也不贊成中南電北送，真心倡議協和轉再生。這時就要勇敢的拒絕中南電北送，等到北部再生能源充足能補足2.4 GW的用電缺口，再來要求協和油電除役。

但既始協和油電不除役。其裝置容量也只有1.0 GW，仍然不足1.4 GW，反四接團隊也要勇敢倡議如何補足這1.4 GW的用電需求。

除此之外，反四接的朋友也倡議用儲能取代四接。以台電另構思的深澳儲能案與四接來比較，也是很有趣的案例比較。前者可以用協和不除役，並加上鋰電池儲能來補足用電缺口的2.4 GW。後者則可以讓協和油電除役，並儲存LNG，改以燃氣機組來補足這用電缺口。

如果協和油電不除役，還不足的1.4 GW。新聞中台電構思的深澳儲能案投資400億，只能建置300-500 MW*3～6 小時的儲能。為補足北部用電缺口，深澳需要投資到1200 億，才能建置1.4 GW*5小時的儲能。這投資與目前四接加燃氣機組的投資一樣。 這二方案的比較，個人初步評估如下，請大家參考。無論是儲能能量、使用年限及火災風險，四接案都遠勝深澳鋰電池案。

1）深澳儲能1.4 GW* 5小時草案：預算1200億、方案鋰電池、使用年限10-20 年，電池壽命就結束了。如發生意外，火災可能持續數十天、需將鋰電池內所有能量燒完為止，且燃燒是排放黑煙含有致癌重金屬如鎳等廢氣。而鋰電池佔地面積也很可觀。如以1.4 GW*5小時來估，需要2 MWh 的40呎貨櫃3,500 個。

2）四接案：預算1200 億、方案LNG儲槽+天然氣機組、使用年限數十年以上、如永安接收站1990完工，至今已經33年，應該還可以使用很久。其容量 2.6 GW*15 天。如發生意外，火災應該是小時級以內、儲槽一破裂天然氣很快氣化釋放到大氣中，而燃燒是主要是排放水蒸氣及二氧化碳等無害氣體。

除此之外，目前台灣風電及光電還沒有在任何一時間，滲透率超過100%，目前（2023-12-31 12:00）最高的時段佔比也只達35%。而電業法又規定綠電先行，也就是說台灣直到目前沒有棄風棄光的問題，這時鋰電池儲的能量會是協和的油電、北東電網外的氣電或台灣各區的煤電。如果用鋰電池在非尖峰時段用這些火力電力充滿，而在夜尖峰的時段放出，這一充一放間，電力損失10%，反而排碳係數比原始的火力電力來源（油電、氣電或煤電）又增加10%，加上每度鋰電池充放，不含電力台電就需要支付4.5 元。也就是說用鋰電池來解決夜尖峰電力不足的問題，又貴且汚染又嚴重，現在台灣還不是推動的時機點。且這鋰電池用10-20年就成了廢棄物，中間如發生火災，要燒數十天，且一直排出有毒廢氣。

而如深澳鋰電池案，如果儲的是基隆協和的油電，只是讓基隆污染更嚴重，還不如直接油改氣。而儲的是中南部的火力電力，只是更加劇中南電北送，不符合公平正義。

反之四接案，不但可以讓協和空汚排放減少72%，讓北部電力自給自足，不再中南電北送。而同時可以讓基隆港船舶重油改LNG，減少海洋船舶污染，讓基隆港海洋生態更豐富。讓外木山的油槽可以儘快除役，讓當地民眾可以免於油槽的威脅。且未來四接搭配基隆港可以作為氫能港，商機無窮。至於接收站造成滅港之論述其實是錯的。這由歐盟幾乎所有主要港口都設接收站，就知道港灣設接收站才是進步的港口。

※作者為國立中興大學環境工程系教授